Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А55-11326/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11326/2024
г. Самара
07 ноября 2024 года
11АП-14430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от акционерного общества "РН-Транс" - ФИО1, доверенность от 01.11.2023, диплом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ФИО2, доверенность от 29.08.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года по делу № А55-11326/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 413 446,26 руб.

Решением от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 706 723,13 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 067 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, таких доказательств ответчиком не представлено.

Примененный истцом размер неустойки - 6 % от платы за каждые сутки просрочки доставки груза, является законной неустойкой согласно статье 332 ГК РФ, рассчитанной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в период СВО, является несостоятельной, поскольку не обеспечена соответствующими доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов, заявленных в настоящем деле. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению ответчик в июле 2023 года допустил нарушение срока перевозки груза, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес ответчика претензию об ее уплате.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом накладные и заявленный истцом размер пени в сумме 195 285,16 руб. уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, кроме этого расчет пени в размере 678 370,72 руб., произведен с нарушением требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом вышеуказанных доводов ответчика, истец уменьшил размер исковых требований до 3 413 446,26 руб.

Признавая требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок доставки груза, что подтверждено железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, мотивированное незначительным нарушением срока доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением срока доставки, не представлено, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, снизив размер неустойки на 50% до суммы 1 706 723,13 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд исходил из характера возникших между сторонами отношений, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года по делу № А55-11326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов