Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А68-14730/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-14730/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела судебных приставов по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела судебных приставов Новомосковского района ФИО3, отделу судебных приставов Новомосковского района о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий); обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: ИП ФИО4, при участии в заседании: судебных приставов-исполнителей - ФИО5, удост., ФИО6, удост., представителя УФССП – ФИО7, по доверенности от 19.02.2018, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее – ООО «СОМ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника отдела судебных приставов по г. Новомосковску и Новомосковскому району – старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю ООО «Современные отделочные материалы» копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2017, в невозвращении исполнительного листа № А68-8009/2011 от 03.02.2012, выданного Арбитражным судом Тульской области; отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2017 № 5020/12/16/71.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2012 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Современные отделочные материалы» взысканы задолженность в сумме 58 999 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

05.03.2012 Арбитражным судом Тульской области по указанному выше делу выдан исполнительный лист, который заявителем направлен в отдел судебных приставов по г. Новомосковску и Новомосковскому району для исполнения.

23.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5020/12/16/71.

22.12.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество, считая, что ему своевременно не было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа взыскателю, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника; получены ответы об отсутствии счетов в банках, отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

Судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. И поскольку, в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что в период спорного исполнительного производства у пристава имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 23.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району возбуждено исполнительное производство № 5020/12/16/71 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Современные отделочные материалы» задолженности в сумме 58 999 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

22.12.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2017 указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство № 5020/12/16/71 в отношении ИП ФИО4 окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО «Современные отделочные материалы» 29.12.2017 (список № 574 внутренних почтовых отправлений).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на нарушение приставом срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, направление в адрес взыскателя копии постановления с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не нарушает прав заявителя и не порождает правовые последствия.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 09.01.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5020/12/16/71 в отношении ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова