Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-1463/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» на постановление от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-1463/2025 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (630112, Новосибирская область, <...> здание 102, офис 812, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (654201, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой» (654041, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), здание 28А, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Загорская средняя общеобразовательная школа» (654244, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2025; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (далее – общество, ответчик) о взыскании 909 434,89 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.06.2024 по 31.10.2024, неустойки, начисленной с 19.03.2024 по 20.05.2025, в размере 268 930,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - общество «Россети Сибирь»), Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой» (далее – общество «ТС-Спецстрой»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Загорская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа, при совместном упоминании – третьи лица).

Решением от 22.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 125 094,64 руб. задолженности, 17 696,67 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 909 434,89 руб. задолженности за период с 01.06.2024 по 31.10.2024 по безучетному потреблению электрической энергии, 268 930,14 руб. неустойки, начисленной с 19.03.2024 по 20.05.2025, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции заявителя, указание апелляционного суда на замену трансформаторов тока на строительном объекте на больший номинал, позволяющий потреблять мощность, превышающую согласованную в договоре технологического присоединения, не основано на материалах дела; полагает приведенную судом второй инстанции мотивировку со ссылкой на данные Единой информационной системы (далее – ЕИС), на которые стороны не ссылались, основанной на новых доказательствах, полученных коллегией самостоятельно, с выводом о нарушении срока выполнения работ (этапов работ) по контракту от 25.05.2023 № 0139300027723000214 по капитальному ремонту школы на 400 мест по адресу <...> (далее – контракт на капитальный ремонт) в условиях отставания от графика, ошибочной, не учитывающей содержание дополнительных соглашений к контракту и установленной в решении от 21.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12388/2025 незаконности претензий по его выполнению; считает неправомерной ссылку в обжалуемом постановлении при констатации обязанности ответчика по охране строительной площадки на пункт 4.9 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр (далее - СП 48.13330.2019), не содержащий каких-либо требований к организации охраны объекта; выражает несогласие с утверждением суда об обязанности подрядчика (ответчика) привлечь к исполнению контракта субподрядчиков; настаивает на отсутствии доказательств подключения общества «ТС-Спецстрой» (ранее действовал договор на возмещение коммунальных расходов от 01.06.2023 № 606/ВУ-1 на период выполнения обществом «ТС-Спецстрой» работ по строительству объекта капитального строительства, однако точка подключения последнего ликвидирована 31.07.2024).

По мнению кассатора, представленная им информация (правила внутреннего распорядка для работников, общий журнал работ, табели учета рабочего времени всех сотрудников за период с июня по октябрь 2024 года) в совокупности подтверждает конкретное количество часов работы на объекте, считает выводы суда первой инстанции о возможности определения объема безучетного потребления исходя из режима работы оборудования верными.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы ввиду отсутствия у суда округа компетенции по их сбору и исследованию подлежат возврату без их фактического направления по причине представления в электронном виде (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Отзыв компании с возражениями по доводам общества приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества и компании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту школы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 3), и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта на капитальный ремонт).

С учетом дополнительного соглашения от 22.03.2024 № 7 к контракту на капитальный ремонт срок выполнения работ с 29.05.2023 по 30.07.2024 (пункт 1.4 контракта на капитальный ремонт, пункт 5 технического задания).

Подрядчик несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в том числе все расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (по показаниям счетчиков) (пункт 3.1.12 контракта на капитальный ремонт).

При исполнении обязательств по контракту обществом (потребитель) с компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2023 № 653224 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1.3, 3.1.15 договора установлена обязанность общества выполнять требования к порядку учета электрической энергии с использованием прибора учета (далее - ПУ), обеспечивать сохранность и целостность установленных приборов учета, контрольных пломб и знаков визуального контроля, уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета, неисправности в работе прибора учета его утрате и нарушении пломб.

К обязанностям общества пунктом 3.1.16 договора отнесено уведомление гарантирующего поставщика и сетевой компании о плановых и капитальных ремонтах на электрических объектах потребителя в срок не позднее 30 дней до их начала.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием ПУ электрической энергии или применением расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 13.06.2023 и действует по 24 часа 00 минут московского времени 08.07.2024, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Приложением № 2 к договору установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств в отношении точек доступа 5 и 33,8 кВт, соответственно.

По приложению № 7.2 договора на объекте установлены ПУ с заводскими номерами № 007791059030145, 009082065000771.

В силу пункта 4 приложения № 8 к договору на момент его заключения расчеты осуществляются с применением первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на соответствующем уровне напряжения, указанном в приложении № 7.2 к договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с приложением № 7, за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам.

На основании пункта 1 приложения № 8.1 к договору потребитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Общество 16.08.2024 сообщило компании о расторжении с 01.09.2024 договора, впоследствии 19.08.2024 отозвало уведомление.

Затем 21.10.2024 потребитель вновь заявил о расторжении с 01.11.2024 договора в связи с окончанием ремонтных работ на объекте, компания 26.11.2024 направила дополнительное соглашение о расторжении договора по причине поступления от школы заявления от 21.10.2024 о заключении с 01.11.2024 договора энергоснабжения.

Сетевой компанией обществом «Россети Сибирь» 31.10.2024 проведена проверка установленных на строительном объекте ПУ, по результатам которой составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 31.10.2024 № 42-3-33-01526 (ПУ № 009082065000771, далее – акт № 526), № 42-3-33-01527 (ранее установлен ПУ № 007791059030145, далее – акт № 527).

Актом № 526 зафиксирован срыв пломбы, самовольная замена трансформаторов тока на больший номинал, актом № 527 - самовольный демонтаж ПУ.

Объем безучетного потребления электрической энергии по актам № 526, 527 и расчетным листам к ним составил 122 254 кВт*ч и 21 742 кВт*ч, соответственно, за период с 02.05.2024 по 31.10.2024.

Компанией выставлен счет за октябрь 2024 года от 14.11.2024 № 00015780 на сумму 1 076 634,21 руб., неоплата которого потребителем послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Кемеровской области компанией уточнен период безучетного потребления с 01.06.2024 по 31.10.2024 исходя из даты последней проверки ПУ (23.06.2022), скорректирован объем электрической энергии (122 052 кВт*ч) и ее стоимость (929 958,62 руб.)

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 333, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 139, 169, 170, 173, 174, 186, 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовыми позициями, приведенными в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, решениях Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-17, от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, от 02.08.2021 № 307-ЭС21-11713, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафной составляющей, определенной в виде разницы между начисленной компанией платой и произведения договорной мощности на количества рабочих дней на объекте в юридически значимом периоде и рабочих часов согласно правилам внутреннего трудового распорядка и табели учета рабочего времени (9 548 кВт*ч на сумму 62 547,32 руб. - ресурсная составляющая), до 62 547,32 руб.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 1, 10, 332, 404, 539 - 547, 548 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, с выводами суда первой инстанции о доказанности фактического объема поставленного компанией обществу ресурса, возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к остальной части платы не согласилась, сочла предложенный обществом расчетный способ определения объема не тождественным реальному потреблению, учтя при этом характер деятельности ответчика на объекте энергопотребления (в рамках контракта на капитальный ремонт), размещенные в открытом доступе в ЕИС сведения о реализации мероприятий по проекту, пользование ресурсом помимо ответчика субподрядчиком, содержащиеся в акте № 526 сведения о замене трансформаторов тока на больший номинал, возложение на потребителя обязанности по охране строительной площадки, констатировала отсутствие в деле доказательств объема фактически использованного ресурса, констатировав тем самым презумпцию потребления в определенном истцом объеме не опровергнутой, выделение штрафной составляющей платы – неправомерным, отменила решение Арбитражного суда Кемеровской области, приняла новый судебный акт об удовлетворении иска полностью сообразно расчету истца, признанного арифметически и методологически верным.

Факт безучетного потребления электрической энергии, его период, объем и стоимость заявителем жалобы не оспариваются, пределы кассационной ревизии принятых по делу судебных актов образует вопрос возможности выделения штрафной составляющей платы и ее снижения по статье 333 ГК РФ (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании ПУ, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав нарушение обществом правил учета потребления энергоресурса, наличие в связи с этим основания для взыскания задолженности, не выявив доказательств потребления ресурса в ином фактическом объеме, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования доводов и возражений сторон, а также обосновывающих их доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 (вошло в Обзор от 27.11.2024), от 29.05.2025 № 308-ЭС24-23190, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Если потребителем не будет опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном поставщиком по установленной Основными положениями № 442 формуле, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Применительно к настоящему спору, проанализировав данные учета рабочего времени, не исключающего потребление ресурса сверх количества часов рабочего графика и режима выполнения работ, возможность пребывания на объекте пользователей ресурсом, сочтя совокупность представленных в дело и полученных из общедоступных источников (данные ЕИС) доказательств не подтверждающими фактический расход электрической энергии в исковом периоде, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера платы за безучетно потребленный ресурс.

Утверждение общества об ином объеме потребления сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе в опровержение выводов апелляционного суда по существу спора аргументы о замене трансформаторов тока в рамках контракта на капитальный ремонт, а не для собственного потребления, отсутствии фиксации превышения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, надлежащем исполнении им собственными силами без привлечения субподрядчиков обязательств перед управлением, ошибочной интерпретации апелляционным судом положений СП 48.13330.2019 применительно к организации охраны объекта энергопотребления не свидетельствуют об ошибочности сделанных судебной коллегией на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств выводов о нереализованности ответчиком бремени доказывания объема фактически потребленного, а не возможного к отбору (презумпцией которого служит величина, рассчитанная по нормативно установленной формуле), определенного альтернативным способом ресурса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств и проведенной на основе их анализа квалификации спорных отношений сторон, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1463/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских


Судьи Е.В. ФИО4

ФИО1