Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А07-7286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7286/2022
г. Уфа
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Г.А. Давлеткуловой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ШипСервисЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан

третьи лица: Акционерное общество "Благовещенский судостроительно-судоремотный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


Общество с ограниченной ответственностью "ШипСервисЦентр" (далее – заявитель, ООО "ШипСервисЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан о признании неправомерным бездействия административного ответчика, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 161343/19/78006-ИП от 09.12.2021 в отношении должника: Акционерное общество "Благовещенский судостроительно-судоремотный завод"; об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 107211/21/02018-ИП от 09.12.2021 по исполнительному листу ФС № 035449603 от 08.06.2021, в том числе совершить следующие действия: истребовать у должника баланс предприятия, налоговую и бухгалтерскую отчетность за последние 3 (три) года; вынести постановление о розыске имущества должника, а также денежных средств на счетах в банках на имя должника; обратить взыскание на найденное имущество должника, в том числе путем его реализации в установленном законом порядке; принять меры для ограничения выезда руководителя должника ФИО5 за границу территории РФ в связи с уклонением от исполнения судебного решения.

При этом из мотивировочной части заявления следует, что ООО "ШипСервисЦентр" оспаривает бездействие в рамках исполнительного производства № 107211/21/02018-ИП от 09.12.2021, а не исполнительного производства № 161343/19/78006-ИП от 09.12.2021. Учитывая содержание заявления, данная неточность расценивается судом как опечатка, не влияющая на существо поданного заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 035449603 от 08.06.2021 постановлением от 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 107211/21/02018-ИП о взыскании с Акционерного общества "Благовещенский судостроительно-судоремотный завод" в пользу ООО "ШипСервисЦентр" задолженности по договору от 23.01.2017 № 12 в размере 788220,28 руб.

В ответ на требование от 10.03.2022 № 02018/22/76749 о предоставлении подтверждающих документов об оплате задолженности Акционерным обществом "Благовещенский судостроительно-судоремотный завод" предоставлены договор цессии (уступки права требования) от 08.11.2019 и платежное поручение № 411 от 30.12.2020 на сумму 147845,37 руб.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 08.11.2019 Акционерное общество "Благовещенский судостроительно-судоремотный завод" – цедент, ООО "ШипСервисЦентр" – цессионарий и АО "СК-ТрансЛайн" – должник заключили договор, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 12 от 10.03.2012, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования составляет 227443,13 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии (уступки права требования) от 08.11.2019 взамен за уступаемые права требования цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору от 23.01.2019 № 12, заключенному между цессионарием и цедентом, на сумму 227443,13 руб. При этом оплату АО "СК-ТрансЛайн" в силу пункта 2.3 договора цессии (уступки права требования) от 08.11.2019 производит единовременным платежом на расчетный счет цессионария в срок до 08.02.2020.

Однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно платежному поручению № 411 от 30.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Бельская судостроительная компания" (ИНН <***>) за Акционерное общество "Благовещенский судостроительно-судоремотный завод" произведена оплата по договору № 12 от 23.01.2017 на сумму 147845,37 руб. в адрес ООО "ШипСервисЦентр".

При этом следует отметить, что ни в договоре цессии (уступки права требования) от 08.11.2019, ни в платежном поручении № 411 от 30.12.2020 нет указания на то, что погашается задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-33359/2020 и на взыскание которой выдан исполнительный лист ФС № 035449603 от 08.06.2021.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-33359/2020 в рамках исполнительного производства № 107211/21/02018-ИП, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Из представленной в материалы дела копии заявления ООО "ШипСервисЦентр" о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2021 исх. № 339 (вх. № 107211/21/02018 от 07.12.2021) следует, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, при этом указывал конкретные расчетные счета должника в филиале Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Уфа: № 40702810000300006120, № 40702810300300007120.

Частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ходатайство взыскателя о наложении ареста на указанные расчетные счета организации-должника не рассмотрел.

Каких-либо документов, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию и исполнение положений статей 30, 80 Закона N 229-ФЗ, с учетом ходатайства взыскателя, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Уфа: № 40702810000300006120, № 40702810300300007120, № 40702810600300008120, было вынесено только 05.05.2022, то есть по истечении более чем четырех месяцев с того момента, как взыскатель обратился с соответствующим ходатайством.

Между тем Акционерное общество "Благовещенский судостроительно-судоремотный завод" открыто пользовалось банковскими счетами. Так, на счет № 40702810000300006120 должником принималась оплата за услуги по отстою флота согласно договору № 10-БССЗ-21 от 31.12.2021, что подтверждается счетом на оплату № 11 от 28.02.2022.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 02.02.2022 № 02018/22/28207 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении 10 транспортных средств должника. 25.08.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автокрана ХУГОНГ XZ5310JQZ25K, 2007 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ, производится изъятие имущества должника для дальнейшей реализации (часть 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ).

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вместе с тем меры по обращению взыскания на указанное выше имущество должника (оценка и реализация имущества) судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что должник владеет земельным участком площадью 215719 квадратных метров с кадастровым номером 02:69:010524:1 по адресу: <...>, на котором расположены объекты недвижимости.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:69:010101:208 и 02:69:010524:1 должник сдает в аренду и получает за сданное имущество арендную плату, что подтверждается договором № 3-БССЗ-21 на аренду производственных помещений от 01.07.2021, договором № 4-БССЗ-21 на аренду производственных помещений от 01.08.2021, договором № 12-БССЗ-22 на аренду производственных помещений от 01.06.2022, договором № 13-БССЗ-22 на аренду производственных помещений от 01.07.2022, актами сверки взаимных расчетов.

Однако никаких действий по обращению взыскания на указанное имущество должника (арест, оценка и реализация имущества) судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Кроме того, в целях установления сведений об имуществе, принадлежащем должнику, судебным приставом-исполнителем не были своевременно запрошены документы бухгалтерской отчетности Акционерного общества "Благовещенский судостроительно-судоремотный завод" с тем, чтобы установить наличие (учет) имущества (как основных средств, так и сырья, материалов, запасов и прочих активов) и имущественных прав и вложений (в том числе, дебиторской задолженности) на балансе должника - организации в порядке статей 5, 13, 14, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вышеназванные меры и действия носили для судебного пристава-исполнителя необходимый характер, поскольку иные его действия (выставление требования от 10.03.2022, запросы в кредитные организации и регистрационные органы, привлечение должника к административной ответственности) к результату в виде исполнения требований исполнительного документа не привели.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 N 19АП-4020/2021 по делу N А48-3914/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N 15АП-8439/2013 по делу N А32-32170/2012).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 107211/21/02018-ИП, направленные на взыскание задолженности, не принимались.

Между тем судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 107211/21/02018-ИП от 09.12.2021 в отношении должника: Акционерное общество "Благовещенский судостроительно-судоремотный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ШипСервисЦентр": совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 107211/21/02018-ИП от 09.12.2021 по исполнительному листу ФС № 035449603 от 08.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



СудьяГ.А. Давлеткулова