Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-34074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34074/2018

Дата принятия решения – 13 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВП-Групп", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении Постановления по делу об административном правонарушении №13-25/0255 от 25.10.2018г. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размере административного штрафа, а именно с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 150 000, 00 рублей, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.10.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.21018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВП-Групп", г.Елабуга (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием об изменении Постановления по делу об административном правонарушении №13-25/0255 от 25.10.2018г. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размере административного штрафа, а именно с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 150 000, 00 рублей.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность просил учитывать первичное привлечение лица к ответственности, существенный размер штрафа для организации, а также выполнение работ субподрядными организациями.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Инспекцией с 12.10.2018 по 17.10.2018 на основании распоряжения № 13-17/0434 от 04.10.2018 проведена проверка объекта: «Исламский национальный культурный центр с жилыми домами в г. Набережные Челны», расположенного по адресу: <...> Застройщиком указанного объекта является ООО "ЧЕЛНЫ-Град", а лицом осуществляющим строительство по договору является ООО «АВП-ГРУПП». На момент проверки на объекте завершены работы по монтажу ограждающих конструкций.

Проверка проводилась в соответствии с программой проведения проверок от 08.05.2018 дело №13-11-2017/0018. Целью проверки было определение соответствия выполненных работ, примененных в процессе строительства объекта капитального строительства строительных материалов, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ (далее-ГрК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АВП-ГРУПП» допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно:

1. Форма актов освидетельствования ответственных конструкций не соответствует требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128.

2. В журнале бетонных работ отсутствуют подписи ответственного исполнителя по контролю качества бетонных конструкций - нарушение требований проектной документации шифр АК-02/09-01-17-ПОС.ПЗ «Проект организации строительства», лист 27; прил. Ф СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

жилой дом № 1:

3. В осях 5/1 - 6/1 / Г/1 - Д/1 со 3-го по 9-й этажи выполнена перегородка из керамического кирпича, не предусмотренная проектной документацией шифр АК-02/09-01-17-АР «Архитектурные решения», лист 14.1.

4. Внутренние стены в осях 2/1 - 8/1 / В/1 - Г/1 4-го, 5-го, 6-го этажей выполнены из газобетонных блоков толщиной 200 мм взамен газобетонных блоков толщиной 250 мм -нарушение требований проектной документацией шифр АК-02/09-0Ы7-АР «Архитектурные решения», лист 14.1.

5. Установлены металлические уголки взамен железобетонных перемычек в перемычке ПР-3 в осях 2/1 - 8/1 / В/1 - Г/1 4-го, 5-го, 6-го этажей - нарушение требований проектной ус:

документацией шифр АК-02/09-01 -17-АР «Архитектурные решения», лист 14.1

6. Установлены металлические уголки взамен железобетонных перемычек в перемычке ПР-7 в осях 5/1 - 6/1 / Г/1 - Д/1 на отм. +27,150 - нарушение требований проектной документации шифр АК-02/09-01-17-АР «Архитектурные решения», лист 22.

жилой дом № 2:

7. В осях 5/1 - 6/1 / Г/1 - Д/1 со 3-го по 9-й этажи выполнена перегородка из керамического от кирпича, не предусмотренная проектной документацией шифр АК-02/09-01-17-АР «Архитектурные решения», лист 16.

8. Внутренние стены в осях 2/1 - 8/1 / В/1 - Г/1 5-го, 6-го, 7-го этажей выполнены из газобетонных блоков толщиной 200 мм взамен газобетонных блоков толщиной 250 мм - за нарушение требований проектной документацией шифр АК-02/09-01-17-АР «Архитектурные решения», лист 16.

9. Установлены металлические уголки взамен железобетонных перемычек в перемычке ПР-3 в осях 2/1 - 8/1 / В/1 - Г/1 5-го, 6-го, 7-го этажей - нарушение требований проектной документацией шифр АК-02/09-01 -17-АР «Архитектурные решения», лист 16.

10. Установлены металлические уголки взамен железобетонных перемычек в перемычке ПР-7 в осях 5/1 - 6/1 / Г/1 - Д/1 на отм. +26,250 - нарушение требований проектной документации шифр АК-02/09-01 -17-АР «Архитектурные решения», лист 23.

В ходе проведения проверки 17 октября 2018 года в 11 час. 00 мин. установлен факт события административного правонарушения ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Указанное правонарушение выявлено 17.10.2018 (акт проверки №13-19/0422).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора РТ – старшим специалистом отдела №4 Северо-Восточного территориального органа ФИО3 17.10.2018 составлен Протокол №13-24/0258 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 25.10.2018 было вынесено постановление №13-25/0255 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Представитель ООО «АВП-ГРУПП» ФИО5 (доверенность №4 от 01.01.2018), присутствовал в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка (ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации):

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что допущенные нарушения не создают неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства и не влекут угрозы жизни и здоровья людей, имущественного ущерба, при этом заявителем не отрицается факт совершения правонарушения.

По смыслу статьи 9.4 Кодекса не требуется установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при строительстве объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу N А53-23090/2013).

Отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, не соответствует положениям части 2 статьи 9.4 Кодекса, поскольку ответственность наступает также и при наличии угрозы причинения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административным правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, являются действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о возможности применения ст. 4.1 КоАП РФ и замены административного штрафа его минимальным размером.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним;) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Первичное привлечение лица к ответственности не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, поскольку совершенное правонарушение создает прямую и явную угрозу жизни людей и в соотношении значимости жизни людей и прибыли которую не получит нарушитель жизнь является безусловным приоритетом.

Снижение размера наказания лишит примененную меру ее воспитательного характера и будет способствовать повторному совершению противоправных деяния.

Заявитель указывает на выполнение работ субподрядными организациями, в адреса которых им неоднократно направлялись требования об устранении выявленных допущенных нарушений, хотя заявителем не представлены в материалы дела письменные доказательства данного факта, но у него как у подрядчика достаточно правовых инструментов, для того чтобы донести мысль о приоритете безопасности до каждого субподрядчика и для каждого производителя работ.

Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением установлено, что ООО «АВП-ГРУПП» является микропредприятием и назначение наказания в виде штрафа в таком размере может существенно ухудшить его финансовое состояние.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что заявитель является действующим юридическим лицом, производство по делу о банкротстве которого не ведется. Обществу назначен минимальный штраф, предусмотренной санкцией статьи, в связи с чем полагает сумму назначенного штрафа правомерной и соразмерной нарушению.

Заявитель не представил доказательств исключительности обстоятельств данного правонарушения в связи с чем снижение штрафа менее минимального невозможно.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, суд считает, что оснований для применения ст.ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов