Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А57-2381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2381/2020
06 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> г.Энгельс), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г.СанктПетербург ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2

; ФИО3,( <...>, кВ.2 );Прокуратура г.Энгельса (л. ФИО4, 15, Энгельс, Саратовская обл., 413100); Прокуратуру Саратовской Области (ул. имени Григорьева Е.ф., 33/39, Саратов, Саратовская обл., 410002) о расторжении договора аренды от 06.04.2017 года №12288/1/0611/25/378-17, заключенного между Красноярским муниципальным образованием Энгельсского муниципального района Саратовской области и ПАО «Ростелеком» на земельный участок с кадастровым номером 64:38:110332:272 с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», месторасположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный района, Красноярское муниципальное образование, <...>.» при участии: от истца – не явился от ответчика – ФИО5, по доверенности от 07.01.2020 г. от третьего лица - ФИО2, паспорт обозревался.

при участии:

от истца –ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 г.

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 07.01.2020 г.

от третьих лиц - ФИО2, паспорт обозревался.

От прокуратуры – представители по доверенности ФИО7, ФИО8.

От Администрации Красноярского МР – ФИО9 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, третье лицо: ФИО2, с. Ленинское, Энгельсский район, Саратовская область, о расторжении договора аренды № 12288/1/0611/25/379-17 от 06.04.2017 года, заключенного между Красноярским муниципальным образованием Энгельсского муниципального района Саратовской области и ПАО «Ростелеком», земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:272, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», местоположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, <...> «а».

Определением суда от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального образования Саратовской области, с. Красный Яр, Энгельсский район, Саратовская область.

Определением суда от 14.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Энгельса Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, ФИО3, с. Ленинское, Энгельсский район, Саратовская область, также привлечена в качестве треьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация Красноярского МР.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2020 до 10.20 и последующий перерыв (на стадии прений) - до 17.40 того же дня. После перерыва судебные заседания продолжены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором изложил свою позицию по иску, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО10, главного специалиста отдела ЖКХ Администрации Красноярского МР. Судом данное ходатайство отклонено, ввиду необоснованности и нецелесообразности вызова указанного свидетеля. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности от Администрации Красноярского МР.

Прокуратура Энгельса и Саратовской области поддержали требования.

Третье лицо Администрация Красноярского МР ходатайствовал о приобщении отзыва на иск. Судом отзыв приобщен. Позицию представитель поддержал.

Третье лицо ФИО3 – представлял по доверенности ФИО2

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.05.2016 года № 363 ПАО «Ростелеком» предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 36 кв.м из земель населенных пунктов с местоположением: <...> район дома № 25.

06.04.2017 года между администрацией Красноярского муниципального образования (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) был заключен договор аренды № 12287/1/0611/25/379-17, в рамках которого арендодатель предоставил без проведения торгов, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 36 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:38:080316:272, разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, с. Ленинское, ул. Ленина, № 25 «а» (пункт 1.1. договора аренды).

Земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях «коммунальное обслуживание»; сервитуты и ограничения прав на землю не установлены (пункты 1.3.-1.5. договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 06.04.2017 года по 05.04.2022 года в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.7. договора).

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Указанное право аренды зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Передача земельного участка ответчику подтверждена передаточным актом от 06.04.2017 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с неоднократными обращениями ФИО2 в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области по вопросу предоставления земельного участка ПАО «Ростелеком», было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:110323:74, местоположением: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:272, принадлежащего на праве аренды ПАО «Ростелеком». При этом, согласия на предоставление своего земельного участка в аренду ответчику ФИО2 не давал. Согласно информации ООО «Геосервис», организации, осуществлявшей оформление межевого плана, земельный участок с кадастровым номером 64:38:110323:272 подпадает под отвод земельного участка с кадастровым номером 64:38:6110323:0074. Между тем, считает истец, отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка, арендованного ответчиком, при постановке его на государственный кадастровый учет, с границами земельного участка, принадлежащего ФИО2, не может служить основанием для ущемления его законных прав и интересов, как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления в аренду ответчику вышеуказанного земельного участка. Полагая, что договор аренды, заключенный с ПАО «Ростелеком», нарушает права ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:74, 17.10.2019 года ответчику было направлено предложение о расторжении спорного договора аренды земельного участка. Однако, арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке, на уведомление истца ответил отказом.

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Предметом иска является требование о расторжении договора аренды № 12288/1/0611/25/379-17 от 06.04.2017 года, заключенного между Красноярским муниципальным образованием Энгельсского муниципального района Саратовской области и ПАО «Ростелеком», в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:272, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», местоположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, <...> «а».

На основании решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 29.10.2016 года № 943/102-04 «О принятии мер на 2016 год осуществления части полномочий органов местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, и передаче части полномочий Энгельсского муниципального района» Энгельсскому муниципальному району Саратовской области были переданы полномочия, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района Саратовской области, в части организационно-технического обеспечения деятельности по управлению и распоряжению имуществом, расположенным на территории этих поселений, в сфере земельных отношений.

В связи с изложенным комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени арендодателя по договору аренды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец в настоящем иске заявил требование о расторжении договора аренды № 12288/1/0611/25/379-17 от 06.04.2017 года на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку границы спорного земельного участка при заключении договора аренды не были согласованы, что в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а использование ответчиком земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору для определенной в данном договоре цели - коммунальное обслуживание, стало невозможным. Кроме того, полагает истец, пользование арендатором имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями в настоящем споре является основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец ссылается на то, что в данном случае факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:110323:272 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:74, однако, ФИО2 не давал согласия на предоставление своего земельного участка в аренду.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ленинского совета народных депутатов от 31.03.1992 года № 3/7 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,22 га для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <...>.

На основании данного решения ФИО2 выдан государственный акт Сар № 38-11.

В настоящее время принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок имеет кадастровый номер 64:38:110323:74 и адрес местоположения: Саратовская область, <...>.

Согласно представленным документам, в соответствии с проектом отвода земельного участка от 10.03.1993 года, согласованным с главным архитектором Энгельсского района Саратовской области, принадлежащий ФИО2 земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположено здание почты. Данный земельный участок сформирован и имеет кадастровый номер 64:38:110323:19.

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:110323:19 в настоящее время предоставлен в аренду ФГУП «Почта России» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 23.03.2010 года № 213-р.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:19 составлялась схема границы объекта землеустройства и акт согласования границ земельного участка, которые согласовывались со ФИО2, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:0074.

Кроме того, данные схема границ объекта землеустройства и акт согласования границ земельного участка согласовывались с администрацией Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (16.09.2007 года), управлением землепользования Энгельсского муниципального района Саратовской области (13.11.2007 года) и управлением архитектуры и градостроительства Энгельсского муниципального района Саратовской области (15.11.2007 года).

Таким образом, указал истец в исковом заявлении, администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области на момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:19 было известно о нахождении в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:0074, сведения о котором указаны в акте согласования границ земельного участка.

Согласно информации ООО «Геосервис», организации, осуществлявшей оформление межевого плана, земельный участок с кадастровым номером 64:38:110323:272 подпадает под отвод земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:0074.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В настоящем деле отношения сторон возникли из договора аренды земельных участков и регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Подпунктом д) пункта 3.1. рассматриваемого договора аренды установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении арендатором его условий, а также требований к использованию земель, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6.4. установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в судебном порядке при существенном нарушении арендатором условий договора в следующих случаях:

а) совершение действий (в том числе однократно) или бездействия, нарушающих правовой режим использования земельного участка, в том числе требования законодательства Российской Федерации о порядке и условиях использования земель, градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и иные обязательные правила и нормативы;

б) невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 2.2. договора;

в) нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами «б»-«д», «ж»-«р» пункта 3.4. настоящего договора;

г) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным нарушением в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истец, требуя досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, а также наличие ущерба, причиненного арендодателю допущенным арендатором нарушением.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений расторжение договора аренды возможно только, если иные основания предусмотрены условиями договора.

Каких-либо нарушений договора со стороны ответчика на момент рассмотрения настоящего спора судом не установлено. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:110323:272 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:74, однако, ФИО2 не давал согласия на предоставление своего земельного участка в аренду, не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора аренды предоставленного ему в пользование земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказывании не нуждаются лишь те обстоятельства дела, которые признаны арбитражным судом общеизвестными (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности (недоказанности истцом) факта использования ответчиком земельного участка с нарушением условий договора аренды или назначением имущества. Материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и, соответственно, наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя.

Иными словами, с учетом изложенных выше обстоятельств, расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально-значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон.

Поведение арендатора ПАО «Ростелеком», совершившего освоение арендуемого земельного участка и предпринявшего активные действия, направленные на использование земельного участка в соответствии с целями его предоставления в аренду, в силу объективных причин, следует признать добросовестным.

В чем заключается существенное изменение обстоятельств, применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец при заключении договора не мог предвидеть, и что является основанием для расторжения договора по смыслу названных правовых норм, истцом не также обосновано.

Судом проверен также довод истца о невозможности использования ответчиком земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, для определенной в данном договоре цели - коммунальное обслуживание.

Сведений о том, что общество в нарушение условий договора аренды не использует земельный участок по целевому назначению, истцом не представлено.

В чем заключается существенное изменение обстоятельств, применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец при заключении договора не мог предвидеть, и что является основанием для расторжения договора по смыслу названных правовых норм, истцом не обосновано.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на момент заключения договора аренды № 12288/1/0611/25/379-17 от 06.04.2017 года между Красноярским муниципальным образованием Энгельсского муниципального района Саратовской области и ПАО «Ростелеком», в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:272, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», местоположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, <...> «а», право собственности ФИО2 не было зарегистрировано надлежащим образом в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцу разъяснялся предмет доказывания в рамках разрешаемого спора, предлагалось подтвердить надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами довод о нахождении спорного земельного участка в составе земель третьего лица на момент заключения договора аренды (2017 год), границы спорного земельного участка. Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Более того, в подтверждение факта, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:110323:272 подпадает под отвод земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:0074, истец ссылается исключительно на информацию ООО «Геосервис», организации, осуществлявшей оформление межевого плана земельного участка ФИО2, а также его письменные обращения в прокуратуру.

Оснований для вывода об очевидном (общеизвестном) характере размещения спорного участка в границах земельного участка третьего лица суд не находит, поскольку истец доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил, экспертизу в подтверждение доводов о наложении спорного земельного участка на земли иных собственников в рамках рассматриваемого спора не заявил.

При этом, на спорном земельном участке проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет, а также передан истцом в аренду ответчику. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и условиям договора аренды в пределах его границ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.

Необходимо также отметить, что обращение в суд с исковым заявлением подразумевает обращение за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факты нарушения арендатором условий договора, которые бы затрагивали права и законные интересы арендодателя, в ходе рассмотрения спора установлены не были.

Как пояснил истец, его правовой интерес в расторжении спорного договора аренды земельного участка заключается в устранении нарушений прав ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:74, поскольку отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка, арендованного ответчиком, при постановке его на государственный кадастровый учет, с границами земельного участка, принадлежащего ФИО2, не может служить основанием для ущемления законных прав и интересов последнего, как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления в аренду ответчику вышеуказанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, истец ссылается на то, в связи с неоднократными обращениями ФИО2 в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области по вопросу предоставления земельного участка ПАО «Ростелеком», было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:110323:74, местоположением: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:272, принадлежащего на праве аренды ПАО «Ростелеком». При этом, согласия на предоставление своего земельного участка в аренду ответчику ФИО2 не давал.

В материалы дела третьим лицом ФИО2 представлено письмо ООО «Геосервис» от 21.12.2018 года исх. № 516 об отсутствии возможности по оформлению межевого плана по уточнению границ земельного участка площадью 2 200 кв.м с кадастровым номером 64:38:110323:74, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». По сообщению ООО «Геосервис», подготовить документы не представляется возможным, в связи с тем, что данный земельный участок частично попадает под отвод земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:272, расположенного по ул. Ленина, 25а, поставленного на кадастровый учет в 2016 году. Для устранения имеющегося несоответствия ФИО2 предложено обратиться в организацию, подготовившую межевой план на земельный участок с кадастровым номером 64:38:110323:272, для выявления и устранения реестровой ошибки при подготовке межевого плана, а также обратиться в суд для приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:74 в соответствие с госактом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Сар № 38-11.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в 2018 году постановлением старшего УУП МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о принятии мер к ПАО «Ростелеком» (Саратовский филиал), установившему телефонную станцию на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>, без согласия собственника данного земельного участка.

Письмом администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 13.03.2019 года № 18/01-21 в ответ на обращение по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:38:110323:74, ФИО2 рекомендовано разрешение спора в судебном порядке.

В материалы дела третьим лицом ФИО2 представлено письмо прокуратуры г. Энгельса Саратовской области от 20.09.2019 года № 39ж-7019 по вопросу рассмотрения его обращения о незаконном предоставлении земельного участка ПАО «Ростелеком».

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Энгельса Саратовской области вынесено представление в адрес главы Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении выявленных нарушений путем рассмотрения вопроса об обращении в суд для расторжения договора аренды.

Кроме того, собственнику земельного участка ФИО2 сотрудниками прокуратуры в рамках проверки было предложено рассмотреть вопрос о возможности написания его супругой ФИО3 (инвалидом 1 группы) заявления в прокуратуру города об обращении в ее интересах в суд по вопросу о признании права аренды отсутствующим.

От данного предложения ФИО2 отказался.

Между тем, также прокуратура разъяснила ФИО2 право самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в суд по вопросу оспаривания вышеуказанного договора аренды.

Следует также отметить, что комитетом заявлен иск о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с существенным нарушением его условий обществом. При этом, требование о возврате объекта аренды истцом не заявлено.

Ссылаясь на формирование земельного участка, арендуемого ответчиком, за счет территории третьего лица, комитет не учитывает, что квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки требует предъявления соответствующих требований (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такие требования в рамках настоящего дела истец не заявлял, поэтому оснований для их удовлетворения (под видом разрешения спора о расторжении договора) у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже если бы по результатам экспертного исследования в рамках настоящего спора было бы выявлено наложение спорного земельного участка на земли иных собственников, в удовлетворении требований все равно следовало бы отказать, поскольку договор являлся бы ничтожной сделкой, что предопределяет невозможность его расторжения вследствие ничтожности.

Соответственно, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в материалах отсутствуют доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора аренды № 12288/1/0611/25/379-17 от 06.04.2017 года, заключенного между Красноярским муниципальным образованием Энгельсского муниципального района Саратовской области и ПАО «Ростелеком», земельного участка с кадастровым номером 64:38:110323:272, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», местоположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, <...> «а», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат; истец в качестве органа местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> г.Энгельс), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора аренды от 06.04.2017 года №12288/1/0611/25/378-17, заключенного между Красноярским муниципальным образованием Энгельсского муниципального района Саратовской области и ПАО «Ростелеком» на земельный участок с кадастровым номером 64:38:110332:272 с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», месторасположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный района, Красноярское муниципальное образование, <...>.» - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Михайлова