Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-263885/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263885/23-145-2000
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ГБУК Г. МОСКВЫ "МКЗ "ЗАРЯДЬЕ" (109012, <...> двлд 6, стр 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: 1) ООО «Т-Гекко», 2) АО «ЕЭТП», 3) ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

о признании незаконным решения от 05.09.2023 по делу № 077/06/106-11634/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 24.07.2023 г. № МКЗ-09-21/23 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2023 г. № ЕС-163 удостоверение);

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 12.01.2024 г. № 12012024-1 паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: ФИО5 (по дов. от 18.12.2023 г. № ТЦ-15-81/23 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (далее – заявитель, ГБУК Г. МОСКВЫ «МКЗ «ЗАРЯДЬЕ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.09.2023 года по делу № 077/06/106-11634/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо 1 выступает с пояснениями по заявленным требованиям, возражает против их удовлетворения.

Третье лицо 3 выступает с позицией по заявлению, поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «Т-ГЕККО» на действия ГБУК Г.МОСКВЫ «МКЗ «ЗАРЯДЬЕ» (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку профессионального светодиодного дисплея Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (Закупка № 0373200138223000419) (далее – аукцион). в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Т-ГЕККО» УФАС по Москве было принято решение от 05.09.2023 по делу № 077/06/106-11634/2023, которым жалоба была признана обоснованной, а в действиях Заказчика выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также было выдано предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что участником закупки в составе своей заявки была указана одна вещь, однако к поставке фактически предлагались две вещи, которые не образуют правовой режим сложной вещи, поскольку они не служат общему назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.08.2023 №ИЭА1 заявка Заявителя (идентификационный номер заявки 94161) признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки на следующем основании: «п.1 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ: - несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Указано, что характеристики предлагаемого Участником закупки товара не соответствуют показателям, установленным в описании объекта закупки согласно ч.2 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ. В Перечне объекта закупки (Приложение 1 к Техническому заданию) по требуемым параметрам установлены следующие показатели товара: Потребляемая мощность: > 600 ? 800 Вт. Поддерживаемые интерфейсы подключения: Wi-Fi. Согласно представленным в заявке характеристикам товара Участник закупки предлагает Профессиональный светодиодный дисплей LK-98US2SX EliteBoard. При этом максимальное энергопотребление данной модели ?420Вт; поддерживаемый интерфейс подключения Wi-Fi отсутствует».

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе(в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Заказчиком в Техническом задании установлены требования к необходимому к поставке товару «Профессиональный светодиодный дисплей Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент)», в частности: Поддерживаемые интерфейсы подключения: VGA; RS-232; Ethernet 10/100 BaseT; WiFi; USB; HDMI. Потребляемая мощность: > 600 ? 800 Вт.

Антимонопольным органом верно установлено, что в составе заявки ООО «Т-ГЕККО» представлены характеристики поставляемого товара «Профессиональный светодиодный дисплей LK-98US2SX EliteBoard», Страна происхождения: Китай», в частности: Поддерживаемые интерфейсы подключения: RS-232; VGA; Ethernet 10/100 BaseT; Wi-Fi; USB; HDMI. Потребляемая мощность: 610 Вт. ООО «Т-ГЕККО» дополнительно указало марку и модель предлагаемого товара «Профессиональный светодиодный дисплей Lk-98US2SX EliteBoard».

В материалах дела также имеется информационное письмо ООО «Элитборд РУС» от 25.08.2023 № б.н., представленным ООО «Т-ГЕККО» в составе жалобы, согласно которому предлагаемая модель светодиодного дисплея будет иметь необходимые характеристики в случае доукомплектования данной модели дисплея ОРS — модулем.

ООО «Т-ГЕККО» также получен ответ от производителя ООО «Элитборд РУС» №2508/23 от 25.08.2023 (на запрос информации № 25-08-23 от 25.08.2023) Профессиональный светодиодный дисплей LK-98US2SX EliteBoard в расширенной комплектации по запросу покупателя может быть доукомплектован ОРS – модулем, подключаемый в ОРS слот стандарта JAE – 80 pin с поддержкой вывода сигнала до 3840 х 2160, 60 Гц. Данный модуль будет содержать Wi-Fi подключение. При работе с ОРS – модулем Профессиональный светодиодный дисплей LK-98US2SX EliteBoard будет иметь потребляемую мощность до 610 Вт.

Суд отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит требований к участникам закупки указывать в составе заявки какую-либо иную информацию помимо характеристик закупаемого государственным заказчиком товара.

ООО «Т-ГЕККО» продекларировано в составе заявки наличие у предлагаемого дисплея Wi-Fi и потребляемой мощности: 610 Вт. Исходя из письма ООО «Элитборд РУС» №2508/23 от 25.08.2023 данные параметры будут реализованы при помощи ОРS – модуля. Таким образом, вышеуказанный модуль направлен на реализацию дополнительного функционала дисплея LK98US2SX EliteBoard, что свидетельствует о взаимосвязи данного оборудования.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что в заявке ООО «Т-ГЕККО» предоставлено значения характеристик поставляемого товара соответствующие требованиям Технического задания и имеющее подтверждение производителя поставляемого товара.

В силу пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «Т-ГЕККО» несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неправомерным и принято в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ГБУК Г. МОСКВЫ «МКЗ «ЗАРЯДЬЕ» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель