Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А81-1186/2016

30/2017-44983(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья

Соколов С.В.) и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Аристова Е.В.. Веревкин А.В.)

по делу № А81-1186/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, д. 36Б, ИНН 8904892020,

ОГРН 1118904005835) к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (г. Новый Уренгой) о взыскании 120 788 руб. 35 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»

о признании договора незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее -

ООО «Сити Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (далее - предприниматель Вакарюк Н.М., предприниматель) о взыскании 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору № 82-У от 01.01.2015 о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 2015 год, предоставлении коммунальных услуг и 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Предприниматель Вакарюк Н.М., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил встречный иск

о признании недействительным (ничтожным) обозначенного выше договора и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением

от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20.01.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 17.06.2016 и постановление от 15.09.2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Вакарюка Н.М. в пользу ООО «Сити Сервис» взыскано 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору № 82-У

от 01.01.2015, 46 162 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 641 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении


встречных исковых требований отказано. Этим же решением с общества

в пользу предпринимателя взыскано 1 286 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Суды пришли к выводу о том, что общество вправе было заключить

с предпринимателем Вакарюком Н.М., являющимся пользователем общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества, договор на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг

в 2015 году.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Вакарюк Н.М. обратился с кассационной жалобой,

в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то,

что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в протоколе № 1 от 31.12.2013 общего собрания собственников помещений

в многоквартирном доме указано, что собственники приняли решение заключить договор управления с ООО «Сити Сервис» сроком на 1 год; право на пролонгацию договора на управление домом в протоколе № 1 не указано; в последующем общество осуществляло управление домом

без волеизъявления собственников. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сити Сервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального

и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013

на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3, принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Сити Сервис» и заключить собственниками помещений с обществом договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год, с 01.01.2014.

Предпринимателем Вакарюком Н.М. не оспаривается и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А81-3534/2015

и № А81-1279/2010, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 он пользовался помещением общей площадью 63 кв. м, находящимся в подвальном помещении (левый торец) многоквартирного жилого дома № 3

по ул. Интернациональная в г. Новый Уренгой под размещение магазина, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Письмом от 07.05.2015, полученным предпринимателем в этот же день, общество направило ему для рассмотрения и подписания проект договора

о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2015 № 82-У (далее – договор), который был подписан и скреплен печатями сторон.

По условиям договора предприниматель Вакарюк Н.М., являющийся пользователем нежилого помещения общей площадью 63 кв. м, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Новый Урегой,

ул. Интернациональная, д. 3, поручает, а ООО «Сити Сервис» (управляющая компания) принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном жилом доме, предоставлять пользователю коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную

на достижение целей управления домом (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1.2 договора приведен перечень коммунальных услуг, оказание которых входит в обязанности управляющей компании,


в частности, такие услуги, как теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно пункту 7.4 договора срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий названного договора предприниматель уплатил обществу в июне, июле 2015 года, феврале 2016 года денежные средства

в общем размере 13 330 руб. 02 коп.

В заявлении от 19.04.2016 предприниматель Вакарюк Н.М. заявил отказ от договора, указав в качестве причины нарушение условий договора

и жилищного законодательства.

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель сослался на то, что у ООО «Сити Сервис» не имелось полномочий на заключение договора

с 01.01.2015, поскольку общим собранием собственниками помещений многоквартирного жилого дома согласно протоколу от 31.12.2013 принято решение о заключении договора с ООО «Сити Сервис» на обслуживание дома на один год.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -

ЖК РФ) предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления

на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год

и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что

при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора


управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений

в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный правовой режим в отношении договора управления жилым домом.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того,

что собственниками помещений было принято решение о прекращении договора с управляющей компанией, заключенного на 2014 год на основании решения общего собрания от 31.12.2013, а также доказательств выбора собственниками иной управляющей организации, либо иного способа управления домом, суды пришли к обоснованному выводу о том,

что общество вправе было заключить с предпринимателем Вакарюком Н.М., являющимся пользователем общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества, договор на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

и предоставление коммунальных услуг в 2015 году, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения обществом условий договора, неоказания услуг на сумму, оплаченную во исполнение договора

и предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании 13 330 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды учли указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные


в постановлении от 20.01.2017. Судебные акты в указанной части предметом кассационного обжалования не являются, в связи с чем законность

и обоснованность решения и постановления в указанной части судом округа не проверяются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1186/2016 оставить без изменения,

а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат