Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А07-27305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27305/2016
г. Уфа
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Центр красоты «Камелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 448, 62 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 213, 72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 313 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты «Камелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 448, 62 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 213, 72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 313 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика 374 448 руб. 62коп. сумму неосновательного обогащения и понесенные расходы по оплате госпошлины. Представил подписанный сторонами акт сверки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового заявления судом принято к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последним известным суду адресам.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Центр красоты «Камелия» (далее - истец, Покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 579 в порядке реализации истцом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) (т. 1 л.д. 66-71).

В соответствии с условиями договора купли-продажи Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адрес: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Ленина, 120, общей площадью 128,4 кв.м. (номера помещений 22,23,24,25,26,27,28,29,30,47,48,49,50,51,52). Покупателю объекта на праве общей долевой собственности переходит право на места общего пользования. Характеристики объекта приведены согласно техническому паспорту по состоянию на 10.09.2010г., инвентарный номер 1200 (пункт 1.2. договора).

Факт передачи объекта муниципального нежилого фонда подтвержден актом приема-передачи от 28.11.2012 г. (т. 1 л.д. 75).

20.12.2012г. прошла государственная регистрация права собственности объекта за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 04АД 172115 (т. 1 л.д. 76).

ООО «Агро-Бизнес оценка» подготовлен отчет об оценке № 75-12 от 09.10.2012 года, согласно которому итоговая величина стоимости объектов оценки составила 5 809 000 руб., в том числе НДС 18% - 886 119 руб. (т. 2 л.д. 71-74).

Согласно п.2.1 Договора Стоимость Объекта в размере 5 809 000 рублей определена независимым оценщиком в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом № 75-12 от 09.10.2012 года, составленным ООО «Агро-Бизнес оценка».

Согласно п. 5.1. договора продавец обязался передать, а покупатель принять объект по акту приема-передачи в срок не позднее 15 календарных дней после уплаты первого платежа согласно п. 3.1.1 договора.

Обязательства по договору сторонами исполняются надлежащим образом. Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями на сумму 2 178 375 руб. 15 коп. (62 239 руб. 29 коп. х 35) № 134 от 02.12.2013г., № 142 от 30.12.2013г., № 3 от 04.02.2014г., № 8 от 27.02.2014г., № 15 от 25.03.2014г., № 26 от 25.04. 2014г., № 30 от 28.05.2014г., № 39 от 01.07.2014г., № 46 от 30.07.2014г., № 56 от 01.09.2014г., № 62 от 30.09.2014г., № 69 от 31.10.2014г., № 79 от 25.11.2014г., № 88 от 25.12. 2014г., № 3 от 26.01.2015г., № 12 от 25.02. 2015г., № 21 от 25.03. 2015г., № 28 от 28.04.2015г., № 39 от 26.05.2015г., № 45 от 25.06. 2015г., № 9 от 28.07.2015г., № 21 от 31.08.2015г., № 27 от 28.09.2015г., № 34 от 29.10.2015г., № 51 от 30.11.2015г., № 62 от 25.12.2015г., № 7 от 01.02.2016г., № 16 от 01.03.2016г., № 28 от 29.03.2016г., № 30 от 20.04.2016г., № 45 от 17.05.2016г., № 47 от 21.06.2016г., № 64 от 18.07.2016г., № 69 от 16.09.2016г., № 75 от 27.09.2016г. (т. 1 л.д. 77-111).

Ссылаясь на то, что в составе цены выкупаемого имущества ответчиком необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), ООО Центр красоты «Камелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства в отдельности и в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.2.1 Договора Стоимость Объекта в размере 5 809 000 рублей определена независимым оценщиком, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом № 75-12 от 09.10.2012 года, составленным ООО «Агро-Бизнес оценка».

В случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными письмом Минэкономразвития №Д06-1862 от 04.04.2011 года, письмом Минфина России№03-07-11/65 от 17.03.2010 года, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает в себя налог.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В силу подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения: операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 1 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственности физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества, с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 и пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, путем предоставления в налоговые органы по месту своего учета соответствующей налоговой декларации.

Из вышеизложенного следует, что в состав цены имущества была включена сумма НДС в размере 886 119 рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив отчет ООО «Агро-Бизнес оценка» № 75-12, суд установил, что цена спорного объекта включает налог на добавленную стоимость.

Поскольку спорный договор заключен 27.11.2012, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора противоречит закону, а именно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации по приведенным выше основаниям, в связи с чем считает договор купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №579 от 27.11.2012 в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности по основаниям ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации п.2.1 Договора между истцом и ответчиком в части включения в выкупную цену недвижимого имущества 18 % НДС, как противоречащего закону, а именно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, свидетельствующих об определении рыночной стоимости продаваемого имущества без учета НДС ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А07-4655/2016 судом установлено, что условия договора № 579 от 27 ноября 2012 года противоречат закону.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплата объекта согласно п.3.1 договора осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя. Первый платеж в размере десяти процентов, что составляет 580 900 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца. Последующие платежи согласно п.3.1.2. договора перечисляются ежемесячно в течение семи лет равными взносами согласно графику платежей. Оплата производится в рублях. Покупатель согласно п. 3.1.3 договора считается исполнившим свои текущие обязательства в полном

объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей.

Письмом от 30.01.2017г. истец, руководствуясь ст. 845, 864 ГК РФ, п. 5.1, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012г. № 383-П, сообщил ответчику о том, что в графе «Назначение платежа» спорных платежных поручений считать: «Оплата в сумме 62 239,29 руб.. В том числе НДС (18%) - 9494,13 руб. Согласно п. 2.1. договора купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежу № 579 от 27.11.2012г. и решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2016г. № А07-4655/2016» (т. 2 л.д. 83).

Кроме того, истец обращался в прокуратуру г. Уфы с жалобой об устранении нарушений законодательства при принятии постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4951 от 20.11.2012г. в части п. 1.5. условий приватизации муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 120.

Истец исчислил спорную сумму неосновательного обогащения как сумму НДС уже уплаченную истцом ответчику в составе уже оплаченной части цены имущества (2 178 375 руб. 15 коп.).

Из материалов дела следует, что платежи производились обществом по графику платежей, в размере, согласованному сторонами и являющемуся приложением к договору купли-продажи.

Ввиду указанного каждый из платежей содержит в себе соответствующую часть НДС.

Выплаченная обществом в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате недвижимого имущества на сегодняшний день полностью не исполнены и из представленных платежных поручений не представляется возможным определить наличие в уплаченных суммах НДС судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что в договоре купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 579 от 27.11.2012 года не содержится указаний на то, что в первую очередь уплачивается выкупная цена, и лишь затем сумма НДС, или наоборот. Никаких дополнительных соглашений к Договору стороны не заключали.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента оплаты по каждому конкретному платежу.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в течение установленного законом трехгодичного срока исковой давности (по платежам за период с 02.12.2013 по 27.09.2016, учитывая, дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд 30.11.2016г.,

Учитывая вышеизложенное, размер НДС, включенный в цену, уплаченный за период с 02.12.2013г. по 27.09.2016г. составляет 332 294 руб. 51 коп. (2 178 375,15руб. х 18/118).

Кроме того истец уплатил проценты за предоставление рассрочки, что подтверждается графиком платежей, являющимся приложением к Договору от 27.11.2012. и актом сверки по состоянию на 25.05.5017.

При расчете процентов учтена стоимость объекта с учетом НДС, за период с 02.12.2013г. по 27.09.2016г. по расчетам истца излишне уплаченная сумма процентов на сумму НДС составила 42 154 руб. 11 коп.

По расчетам суда общая сумма процентов уплаченных за период с 02.12.2013г. по 27.09.2016г составила 280483,67 рублей, их них излишне уплаченная сумма процентов на сумму НДС составила 42 785 руб. 64 коп.

Учитывая положения ст.ст. 4, 49, 125 АПК РФ не выходя за рамки заявленных требований, ввиду обоснованности существа заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму 42 154 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи и частично перечислена истцом Управлению в составе выкупной цены, муниципальное образование неосновательно обогатилось за счет истца в размере 374 448 руб. 62 коп., перечисленных по договору купли-продажи № 579 от 27.11.2012г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Центр красоты «Камелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за счет казны Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр красоты «Камелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 374 448 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения, 10  488 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью Центр красоты «Камелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 824 руб. 03 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова