Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А32-21982/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21982/2021
г. Краснодар
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>), г. Кропоткин, Краснодарский край,

к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района (ИНН <***>), ст-ца Платнировская, Краснодарский край,

о взыскании 442 351 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках заключенного муниципального контракта от 03.07.2019 № 085,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 442 351 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках заключенного муниципального контракта от 03.07.2019 № 085.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании, назначенном на 19.10.2022, был объявлен перерыв до 26.10.22 до 09 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя Ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов (электронный аукцион от 21.06.2019) между сторонами заключен муниципальный контракт от 03.07.2019 № 085 ИКЗ 193233506377523350100100040014221244 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей с заменой труб по улицам в ст. Платнировской Кореновского района (далее – Контракт). В рамках Контракта Администрация выступала заказчиком, а Общество – подрядчиком.

Подрядчик в соответствии с условиями Контракта, СНиПами, Техническим заданием (Приложение №1) обязался выполнить работы своими силами и средствами.

Местом выполнения работ определены: <...> от дома №113 до дома № 115, ул. Подвойского от ул. Карла Маркса до ул. Пролетарской и от ул. Пролетарской и до ул. Пушкина, ул. Хлеборобская от ул. Карла Маркса до реки Кирпили, ул. Горького от ул. Фрунзе до ул. Красной.

Цена Контракта составляет 2 733 326,8 руб. и является твердой на весь срок исполнения (пункты 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 2.4.2 Контракта допускается изменение его условий в случае увеличения (уменьшения) по предложению заказчика предусмотренных контрактом объемов работ не более чем на 10 процентов. При этом в этом же пункте Контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены Контракта.

Срок выполнения работ определен в 90 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1).

Порядок приемки результатов выполненных работ согласован контрагентами в разделе 6 Контракта. В частности, по завершении работ подрядчик в течение двух календарных дней письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче и направляет для подписания акт приемки выполненных работ (форма №КС2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС3), счет и при наличии счет-фактуру. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента окончания приемки работ подписывает соответствующий акт (КС2). При этом заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, вправе ссылаться на недостатки работы (в том числе явные) и требовать их устранения после подписания акта.

Работы по Контракту считаются выполненными, а обязательства подрядчика исполненными, со дня подписания сторонами акта приемки законченных работ (пункт 6.7 Контракта).

Надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед Администрацией в рамках Контракта было обеспечено банковской гарантией № 164271 от 28.06.2019 АО КБ «Интерпромбанк».

Согласно актам приемки выполненных работ (№ 1 от 07.09.2020, № 2 от 07.09.2020, № 3 от 07.09.2020) и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 07.09.2020, стороны бесспорно признают факт исполнения договорных обязательств подрядчиком на сумму 2 393 233,68 руб.

В отношении одностороннего акта приемки выполненных работ № 1 б/д на сумму 442 351 руб. у сторон имеются разногласия.

По мнению Истца, выполнение отраженных в указанном одностороннем акте работ (являющихся скрытыми) обусловлено необходимостью, поскольку без их выполнения невозможно было выполнить основные предусмотренные Контрактом работы.

В обоснование своей позиции Истец также представил акты освидетельствования скрытых работ (№ 1 от 06.11.2019, № 2 от 06.11.2019, № 3 от 11.11.2019, № 4 от 27.11.2019, № 5 от 29.11.2019, № 6 от 24.12.2019). В указанных актах отражены следующие виды скрытых работ: разработка грунта в отвал экскаваторами, доработка грунта вручную, продавливание без разработки грунта (прокол), укладка трубопровода из полиэтиленовых труб, опрессовка трубопровода, промывка с дезинфекцией трубопровода. Скрытые работы выполнены согласно ведомости объемов работ.

Администрация в претензии исх. № 2029 от 31.10.2019 в адрес Общества констатирует о непоступлении уведомления о готовности работ в рамках Контракта к сдаче и ненаправлении в соответствии с п.6.2 Контракта документов (актов формы №КС2, справок формы №КС3, счетов-фактур), что свидетельствует о невыполнении работ в согласованный Контрактом срок.

Обществом в адрес Администрации направлен ряд писем (от 02.09.2019, от 07.11.2019, от 21.03.2020, от 11.09.2020), в которых Общество указывает, что просрочка исполнения Контракта произошла по причине отсутствия в проектно-сметной документации материалов, требуемых для выполнения работ по Контракту. Общество просило подписать дополнительное соглашение и внести в смету выполненные дополнительные работы и приобретенные материалы.

Поскольку акт приемки выполненных работ №1 б/д на сумму 442 351 руб. не был подписан Ответчиком, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

--непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

--возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

--иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что акты освидетельствования скрытых работ не могут быть доказательством выполненных дополнительных работ, если в них не содержатся конкретные сведения об объемах работ и они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором.

Ответчик при этом ссылается на судебную практику, в частности на Определение ВАС РФ от 29.07.2011 по делу № А76-13799/2010-6-569 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 № 09АП-15500/2011.

Кроме того, Ответчик утверждает, что письмо Истца от 21.03.2020, в котором перечислены необходимые для выполнения работ дополнительные материалы, не было получено Администрацией. Администрация не согласовывала дополнительный объем работ, неоднократно (письма исх. № 1175 от 15.06.2020, исх. № 1179 от 04.09.2020) направляла в адрес Общества претензии о нарушении предусмотренных Контрактом сроков. В результате 07.09.2020 контрагенты подписали соглашение о расторжении Контракта.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 20.12.2021 суд, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству Истца назначил судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3 (ИНН <***>; юридический адрес: 350063, <...>/ Гоголя, д. 43/68, оф. 520). Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Определить необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных работ по ремонту водопроводных сетей с заменой труб по улицам в ст-це Платнировской Кореновского р-на в рамках заключенного муниципального контракта от 03.07.2019 № 085.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ по ремонту водопроводных сетей с заменой труб по улицам в ст-це Платнировской Кореновского р-на в рамках заключенного муниципального контракта от 03.07.2019 № 085.

3. Установить, возможно ли функционирование объекта в отсутствие выполненных Подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта от 03.07.2019 № 085.

Согласно поступившему 07.07.2022 в суд экспертному заключению № 06/04 от 30.06.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

--по первому и третьему вопросам – было установлено, что из имеющейся и представленной на исследование сметной документации и ведомости объемов работ, нельзя определить местоположение тех или иных видов работ, предусмотренных данной сметной документацией и ведомостью объемов работ. Без топографической основы, содержащей положение осей трубопроводов нельзя определить необходимость установки тех или иных отводов и других дополнительных элементов; из-за отсутствия схемы подключения абонентов не ясно, каким путем осуществляется переподключение данных абонентов; в имеющейся исходной документации к Контракту не представлены узлы подключения новых или существующих абонентов. Таким образом, ответить на поставленные перед экспертом судом вопросы в части определения необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ и в части функционирования объекта в отсутствие выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках Контракта не представляется возможным, ввиду отсутствия полноценной проектной документации на производство работ по Контракту, содержащей исчерпывающие данные, указанные в исследовательской части заключения, позволяющие проверить необходимость выполнения спорных дополнительных работ;

--по второму вопросу – было установлено, что спорные дополнительные работы являются по большей части скрытыми, для подтверждения факта выполнения которых необходимо производство работ по вскрытию всех участков уложенного трубопровода. В связи с отсутствием проектной документации, содержащей чертежи прокладки ремонтируемых сетей с указание пикетажа осей трубопроводов, данное мероприятие невозможно, технически неосуществимо и нецелесообразно с экономической точки зрения в рамках проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству Ответчика, определением от 15.08.2022, суд вызвал в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению эксперта-строителя АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3 и представителя заказчика по вопросам строительного контроля индивидуального предпринимателя ФИО4 как свидетеля технического надзора.

Показания эксперта ФИО3 отражены в протоколе допроса от 19.10.2022, в свою очередь ИП ФИО4 для дачи показаний в суд не явился.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного исследования, учитывая лишь односторонний характер обосновывающих необходимость выполнения дополнительных объемов работ сверх Контракта документов, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом денежных притязаний к Администрации, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ № 1 б/д на сумму 442 351 руб.

Кроме того, статья 95 Закона № 44-ФЗ в правовом единстве с пунктом 2.4.2 Контракта не предусматривает возможности увеличения контрактных объемов работ более чем на 10% от цены Контракта. Истец же в свою очередь предъявил ко взысканию сумму, превышающую 10% от указанной цены.

Также следует отметить, что пункт 5.4.9 Контракта возлагает на подрядчика обязанность немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта либо создающих невозможность завершения работ в срок. Истец указанную контрактную обязанность не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, а также предоставлении Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11847 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11847 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков