Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-94514/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-94514/2017-145-850
22 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125130, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (160001, <...>)

об отмене решения от 03.03.2017г. № РГОЗ-022/17, об исключении.

при участии: от заявителя – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность ИА/70674/16 от 14.10.2016, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, доверенность 1/14 от 10.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об отмене решения ФАС России от 03.03.2017г. № РГОЗ-022/17 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении информации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из заявления следует, что 03.03.2017г. ФАС России на основании обращения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Вологодской области вынесено решение по делу № РГОЗ-022/17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым решено включить сведенья об ООО СК «Альянс Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что указанное решение является не законным и не обоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653), согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение государственного заказчика – УМВД России по Вологодской области (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО СК «Альянс Групп» (далее — Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 30.12.2015г. № 265 (далее -Контракт).

В ходе рассмотрения заявления, антимонопольным органом установлено следующее.

29.10.2015 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство административного здания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Тотемский с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области (номер извещения 0130100005815000087) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 311 042 320 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов Аукциона от 18.12.2015 № 40/2 ООО СК «Альянс Групп» признано победителем Аукциона.

30.12.2015г. между Заказчиком и ООО СК «Альянс Групп» заключен государственный контракт № 265 на сумму 293 934 992,40 руб.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 4 главы 2 документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе: документы (или копии этих документов), подтверждающие: «- соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ. Наличие у участника закупки свидетельства СРО п. 33.3 Перечня, утвержденного приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. № 624. При этом юридическое лицо (участник аукциона), имеющие свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контракту (цена контракта) не превышает планируемую стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с ч. 7 ст. 55.16 ГрК РФ»

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 «Лицензии и разрешения» Контракта: «генподрядчик на все время действия Контракта должен иметь разрешение на производство работ, свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность Объекта и производимым на Объекте согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. №624».

Пунктом 4.2 пункта 4 «Сроки выполнения работ» Контракта установлено: «Дата окончания работ - дата подписания Сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01 июня 2017 года».

Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений о Заявителе в Реестр установлено, что действие свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО СК «Альянс Групп», предоставленного в составе заявки, поданной на участие в Аукционе, прекращено в процессе исполнения Контракта.

Вторая часть заявки Заявителя, поданная на участие в Аукционе, содержала свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2015 №1550.01-2015 <***>-С-247, предусматривающее право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 500 000 000 миллионов (пятьсот миллионов) рублей, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение».

20.12.2016г. (в период действия Контракта) при переходе Заявителя в саморегулируемую организацию Ассоциация содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» по месту регистрации юридического лица, ООО СК «Альянс Групп» выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.12.2016 № 2937 с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 60 000 000 миллионов (шестьдесят миллионов рублей).

Вместе с тем Контракт с Заявителем заключен по цене 293 934 992,40 руб.

Таким образом, в ходе исполнения Контракта ООО СК «Альянс Групп» перестало соответствовать требованиям, установленным в документации об Аукционе и Контракте.

19.01.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО СК «Альянс Групп».

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.12.2 Контракта, 19.01.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 11/40 рот 19.01.2017г.) по причине что, ООО СК «Альянс Групп» грубо нарушает условия, предусмотренные п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 государственного контракта от 30.12.2015 №265, кроме того, в связи с ликвидацией гаранта - общества с ограниченной Ответственностью Коммерческий банк «МИКО-БАНК» банковская гарантия от 25.12.2015 № 1/525БГ-15, обеспечивающая государственный контракт от 30.12.2015 № 265, перестала действовать, а действующая банковская гарантия со стороны ООО СК «Альянс Групп» не предоставлена.

27.01.2017г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 11/40 от 19.01.2017г.) вручено генеральному директору ООО СК «Альянс Групп» ФИО5, что подтверждается копией решения с отметкой о его получении ФИО5

Информация о принятом Решении Заказчиком размещена 30.01.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, Решение направлено ООО СК «Альянс Групп» по электронной почте.

Суд отмечает, что ООО СК «Альянс Групп» было уведомлено о принятом Заказчиком Решении 27.01.2017.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта к моменту вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 07.02.2017г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 07.02.2017.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе ^порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель считает, что обжалуемое решение Комиссии ФАС России противоречит письму ФАС России по вопросу включения информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.03.2017 № ИА/16790/17 (далее — Письмо ФАС России).

Суд отмечает, что данный довод не соответствует действительности на основании следующего.

В соответствии с Письмом ФАС России расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) содержались в Реестре на момент подачи заявки, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, Письмо ФАС России распространяется только на случай когда Заказчик установит, что в ходе исполнения контракта сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) содержались в Реестре на момент подачи заявки и поставщик (подрядчик, исполнитель) по данному основанию не соответствовал требованиям документации о закупке.

Поскольку информация о Заявителе на момент подачи заявки в Реестре не содержалась, то положения Письма ФАС России не применимы к рассматриваемому случаю.

Как уже отмечалось, при исполнении Контракта Заявитель перешел в саморегулируемую организацию Ассоциация содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» по месту регистрации юридического лица, в связи с чем Заявителю выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.12.2016 № 2937 с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 60 000 000 руб.

Контракт заключен по цене 293 934 992,40 руб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подавая заявку на участие в Аукционе и заключая Контракт, Заявитель акцептировал (согласился) с объявленными Заказчиком условиями, указанными в том числе, в пункте 9.1 Контракта о том, что генподрядчик на все время действия Контракта должен иметь разрешение на производство работ, свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность Объекта и производимым на Объекте согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. №624.

Следовательно, в ходе исполнения Контракта Заявитель перестал соответствовать требованиям документации об Аукционе и Контракта и нарушил его существенное условие.

Частью 1 статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Следовательно, условие о том, что генподрядчик на все время действия Контракта должен иметь свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность Объекта и производимым на Объекте согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. №624, является существенным.

Таким образом, учитывая взаимосвязанные положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 9.1 Контракта Заявитель не мог выполнять работы, предусмотренные условиями Контракта, нарушил существенные условия выполнения Контракта.

Учитывая изложенное, решение Комиссии ФАС России от 03.03.2017 № РГОЗ-022/17 не противоречит Письму ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений о Заявителе явился согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Заявителем условий контракта.

Таким образом, действия по включению сведений о Заявителе реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суд отмечает, что довод заявителя о нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта соответствует действительности, поскольку нарушение Заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе отражено в решении Комиссии ФАС России от 03.03.2017 по делу № РГОЗ-022/17. Согласно пункте 4 резолютивной части указанного решения установлено, что сведения о выявленном нарушении будут переданы в установленном порядке соответствующему должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Между тем в ходе заседания Комиссии ФАС России представители Заявителя не отрицали, что получали Решение Заказчика об одностороннем отказе, с существом предъявленных претензий были ознакомлены.

В установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок Заявитель не устранил нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в связи с чем, Решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Суд так же отклоняет доводы заявителя, относительно нарушения антимонопольным органом срока на включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как уже отмечалось, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 — 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Во исполнение требований части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчиком в адрес ФАС России письмо (от 09.02.2017 №11/161) о рассмотрении вопроса о включении информации о Заявителе в Реестр, содержащее обоснование причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. Одной из таких причин являлся тот факт, что Заявитель в ходе исполнения Контракта перестал соответствовать установленным извещением об Аукционе и документации об Аукционе требованиям к участникам закупки.

Кроме того, в уведомлении Заказчика о расторжении контракта, в качестве обоснования причин принятия такого решения, указано нарушение Заявителем пункта 9.1 Контракта: неисполнение обязанности в течение всего срока действия Контракта иметь разрешение на производство работ, свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность Объекта и производимым на Объекте согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. №624.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Комиссии ФАС России по делу № РГОЗ-022/17 от 03.03.2017 датой включения информации об ООО «СК «Альянс Групп» в Реестр считать дату размещения указанной информации в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе Информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о включении Заявителя в Реестр размещена в единой информационной системе 14.03.2017.

Следовательно, информация о Заявителе подлежит исключению из Реестра по истечению 2-х лет со дня фактического включения в Реестр, т. е. с 14.03.2017.

Таким образом, Заявитель ошибочно полагает, что информация о нем включена в Реестр на превышающий установленный Законом о контрактной системе срок (на 6 дней), поскольку в период с 08.03.2017 по 14.03.2017 информация о нем отсутствовала в Реестре.

Суд отмечает, что отсутствие информации в Реестре не может свидетельствовать о нарушении ФАС России срока включения информации в Реестр и о каком-либо нарушении прав Заявителя. ФАС России не злоупотребляла своими правами и не включала Заявителя в Реестр на срок, превышающий установленный частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации. В то же самое время, нормы Закона о контрактной системе закупок являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе закупок устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе закупок и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

При предложенном же заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта и истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе закупок. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения п. 12.2 Контракта, согласно которому неисполненные сторонами обязательства по договору не прекращаются по истечении срока действия договора.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Таким образом, поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, правовая конструкция Закона о контрактной системе требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования.

Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском, опасным для заказчика и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Суд также учитывает, что разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в определение от 11.05.2012 № ВАС-5621/12. Так, ВАС РФ указало, что включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении Общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной служб от 03.03.2017г. № РГОЗ-022/17 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик