Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-1889/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1889/2017
г. Челябинск
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           15 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром", ОГРН <***>, г. Пермь,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", ОГРН <***>, в лице Челябинского представительства АО "ВРК-3", г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", г. Челябинск,

о взыскании 8 859 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 3 от 17.03.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром", ОГРН <***>, г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", ОГРН <***>, в лице Челябинского представительства АО "ВРК-3", г. Челябинск о взыскании убытков в размере 8 859 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (т.1, л.д.69-73) и дополнениях к отзыву (т.1, л.д.136), считает, что факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО «РЖД» актами-рекламациями. При этом указанные акты не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение Ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.1 Договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации.

Ответчик также поясняет суду и представляет следующие доказательства, подтверждающие, что предъявленная отцепка не является гарантийным случаем ответчика, а так же указывает на необоснованность суммы предъявленных расходов. Отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, несвязанных с выполнением ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества. ОАО «РЖД», как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд. Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика. Оплата истцом 3 лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Истцом были представлены возражения на отзыв и дополнения к нему (т.1, л.д.86, т.2 л.д.8).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.       

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Камтэкс-Химпром» и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (ОАО «ВРК-3) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 4/ВЧДР-З/С-2/216 от 09.01.2013 (л.д. 96-103, т. 1). Дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2013г. договор продлен на следующий календарный год.

Согласно п. 1.2. договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика, а именно в Челябинском представительстве ОАО «ВРК-3» ВЧДр Верещагино.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках вышеуказанного договора 10.02.2015 был произведен деповский ремонт грузового вагона собственности ОАО «Камтэкс-Химпром» - № 50144146, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 10.02.2015 (форма ВУ-36М).

Согласно Справке ИВЦ ЖА № 2612 от 29.08.2016 по вагону № 50144146 следующий ремонт вагона № 50144146 должен быть произведен 01.01.2017, таким образом, неисправность была выявлена в период гарантийного срока.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 07.08.2016 вагон № 50144146 был отцеплен в текущий ремонт на станции Поста Северной железной дороги, что подтверждается телеграммой исх. № 613 от 08.08.2016. Вагон № 50144146 был отцеплен в связи с неисправностью (код неисправности 225) -неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждается уведомлением № 389 от 07.08.2015 на ремонт вагона (форма BY-23M), первичным актом на грузовой вагон № 50144146 от 07.08.2016.

11.08.2016 был составлен акт-рекламация № 3075 (форма ВУ-41) на вагон № 50144146. Согласно заключению содержащемся в акте рекламации «При осмотре вагона № 50144146 был обнаружен излом по старой 20% трещине износостойкой пластины двух опорных прокладок, установленных в буксовом проеме боковой рамы № 86037 завод-изготовитель 14, дата изготовления 1988г. Характер неисправности - технологический. Нарушение п.п. 8.11, 8.14. Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта». Виновным в возникновении данной неисправности было признано ВЧДр Верещагино ОАО «ВРК-3», как лицо, проводившее деповской ремонт данного вагона.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 19.08.2016 вагон № 50144146 проходил деповской ремонт 10.02.2015 в ВЧДр Верещагино ОАО «ВРК-3», что также подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 10.02.2015 (форма ВУ-36М), счет-фактурой № 0200000081 от 10.02.2015, дефектной ведомостью от 10.02.2015 (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2015, актом выполненных работ № 11 от 10.02.2015.

Проведение деповского ремонта вагона № 50144146 истец  оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 297 от 09.02.2015, актом сверки расчетов на 31.12.2015 между Вагонное ремонтное депо Верещагино - обособленное структурное подразделение ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» и ОАО «Камтэкс-Химпром».

Стоимость текущего ремонта вагона № 50144146 составила 8 859  рублей 32 коп. с учетом НДС (18 %), что подтверждается счет-фактурой № 1890840000005189/0800001586 от 14.08.2016.

Истец направил гарантийное письмо (исх. № 1785 от 22.08.2016 года) в адрес Эксплуатационного вагонного депо станции Поста Северной железной дороги, в котором просило провести текущий ремонт вагона № 50144146, гарантируя оплату за данные работы в полном объеме.

Эксплуатационного вагонного депо станции Поста Северной железной дороги выставило счет № 1890840000005189/9300332281 от 24.08.2016 на оплату за проведение текущего ремонта вагона № 50144146 в размере 8 859 руб. 32 коп.

Данный счет был оплачен ОАО «Камтэкс-Химпром» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6952 от 29.08.2016 (т.1, л.д.35).

Ремонт вагона № 50144146 был выполнен в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 1890840000005189/0800001586 от 14.08.2016, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2922971 от 14.08.2016, дефектной ведомостью от 14.08.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 14.08.2015, выпиской из уведомления № 126 от 14.08.2016 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М) с приложением к ней листа учета комплектации грузового вагона.

14.08.2016 до истечения гарантийного срока, Эксплуатационным вагонным депо станции Поста Северной железной дороги был произведен текущий ремонт спорного вагона № 50144146, в связи с некачественным предыдущим деповским ремонтом, оплата за ремонт указанного вагона была предъявлена ОАО «Камтэкс-Химпром», как владельцу вагону.

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные обществом по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт вагона.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Камтэкс-Химпром» в адрес ВЧДр Верещагино, АО «ВРК-3» была направлена претензия № 2234 от 02.11.2016 с требованием в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии рассмотреть претензию и перечислить сумму 8 859 рублей 32 копейки на расчетный счет общества (т.1, л.д.8-9).

17.11.2016 ОАО «Камтэкс-Химпром» был дан ответ исх. № 1220 Д от 17.11.2016 от АО «Вагонная ремонтная компания-3» Вагонное ремонтное депо ФИО2 «ВРК-3» по поводу отказа от удовлетворения претензии о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 50144146 (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с п. 6.5. договора расходы, понесенные обществом по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт вагона.

В соответствии с п. 12 устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 ОАО "РЖД" предоставлено право осуществлять оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием (или без) представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. В обоснование заявленных требований, Истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие вину Ответчика.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с дефектной ведомостью от 29.02.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 29.02.2015 на деповской ремонт грузового вагона № 50144146 ответчик выполнил работы по ремонту тележки (с применением феррозондового контроля).

Феррозондовый метод - это метод магнитного неразрушающего контроля, основанный на регистрации магнитных полей объекта контроля феррозондовыми преобразователями (п.п. 3.4.3. п. 3.4. ГОСТ Р 55612-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль неразрушающий магнитный. Термины и определения» утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 06.09.2013 № 1029-ст).

Метод служит для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, трещин, раковин, закатов, плен, ужимов и т.п.

Согласно заключению комиссии, изложенному в рекламационном акте № 3075 от 11.08.2016 причиной неисправности двух опорных прокладок в буксовом проеме боковой рамы № 86037 послужило наличие излома по старой трещине 20% износостойкой пластины. Данный факт является нарушением Ответчиком пункта 8.11, 8.14 Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», который указывает на возможность при деповском ремонте установки не новых прокладок на опорных поверхностях буксовых проемов, но «не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа...». При повторном использовании, как указано данным РД 32 ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», твердость прокладок проверяется твердомером определенного типа.

Таким образом, ответчиком при выполнении работ средствами неразрушающего контроля должен был выявить все дефекты тележечного участка вагона № 50144146. Однако ответчиком не была выявлена трещина двух опорных прокладок установленных в буксовом проеме боковой рамы № 86037, вследствие чего спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225).

Необходимо отметить, что согласно акту-рекламации № 3075 от 11.08.2016 при расследовании причин возникновения дефекта (неисправности опорной прокладки в буксовом проеме) следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Также в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, протокол заседания от 23-24.08.2006, являющегося приложением № 2 к «Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» (утвержден открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 25.07.2011г. № 1085/ЦДИ-2011), причина неисправности код 225 - «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме технологическая, т.е. неисправность, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Проведенные работы (деповской ремонт) по вагону № 50144146 указанные в дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости от 09.02.2015 истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается: счет-фактурой № .../0200000081 от 10.02.2015; актом о выполненных работах № 11 от 10.02.2015; платежное поручение № 297 от 09.02.2015; актом сверки расчетов на 31.12.2015 между ОАО «Камтэкс-Химпром» и Вагонным ремонтным депо Верещагино - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания -3».

Согласно Справке ИВЦ ЖА № 2612 от 19.08.2016 по вагону № 50144146 следующий ремонт вагона должен быть произведен 01.01.2017, таким образом, неисправность была выявлена в период гарантийного срока.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование ответчиком не было исполнено ввиду некачественно выполненного деповского ремонта, что повлекло за собой проведение текущего ремонта вагона № 50144146 в период гарантийного срока, что подтверждается следующим: 10.02.2015 - вагон № 50144146 прошел деповской ремонт в ВЧДр Верещагино ОАО «ВРК-3», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 10.02.2015 (форма ВУ-36М); 07.08.2016 - вагон № 50144146 был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ станции Поста Северной железной дороги в связи с неисправностью (код неисправности 225), что подтверждается Первичным атом на грузовой вагон № 50144146 от 07.08.2016, телеграммой исходящий № 613 от 08.08.2016, уведомлением № 389 от 07.08.2016 на ремонт вагона № 50144146 (форма ВУ-23М); 14.08.2016 - вагон № 50144146 прошел текущий ремонт в ВЧДЭ станции Поста Северной железной дороги, что подтверждается выпиской из уведомлением № 126 от 14.08.2016 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М).

01.01.2017 - дата следующего ремонта вагона № 50144146, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА № 2612 от 29.08.2016.

В соответствии с дефектной ведомостью от 10.02.2015, расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона № 50144146 от 10.02.2015. Ответчиком были выполнены ремонтные работы в виде установки четырех сменных прокладок на опорную поверхность буксового проема боковой рамы. Данные работы указаны в графе «Тележечный участок» дефектной ведомости от 10.02.2015, расчетно-дефектной ведомости от 10.02.2015.

Данное обстоятельство . полностью опровергает вышеуказанные доводы ответчика и подтверждает факт возникновения неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и как следствие понесенные истцом убытки, на восстановление нарушенного права.

Также, согласно имеющейся справки ИВЦ ЖА 2612 от 19.08.2016 (данная справка содержит полную информацию о состоянии вагона) за период с 2015 г. по 07.08.2016 каких-либо ремонтных работ по спорному вагону не производилось, т.е., оснований, что гарантийная ответственность ответчика прервалась, нет.

Более того ответчик, как подрядчик не доказал, что выполненные им работы соответствовали условиям договора о их качестве в течение всего гарантийного срока, а также то, что вышедшая из строя деталь не относится к детали им установленной.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

При этом представленными истцом доказательствами, а именно актом-рекламацией установлено, что причиной отцепки вагона в ремонт явилась технологическая неисправность. Комиссия по расследованию установила не только причину возникновения неисправности, но и лицо, виновное в ее возникновении. В свою очередь ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (например то, что выявленные в пределах гарантийного срока неисправности произошли вследствие нормального износа вагона или его частей либо неправильной его эксплуатации), опровергающих позицию истца и представленные им в связи с этим доказательства.

По условиям, заключенного между истцом и ответчиком, договору № 4/ВЧДР-3/С-2/216 от 09.01.2013 (далее - договор) (копия договора приложена к настоящему возражению) ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного МПС России 31.12.1998г. № ЦВ-627 и «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587 (п.п. 3.1.1. п. 3.1. договора).

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонное депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Также необходимо отметить, что подписание- акта о выполненных работах (проведение деповского ремонта вагона) истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации спорного вагона не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Более того, довод ответчика о том, что трещина, образованная на износостойкой пластине опорной прокладки является видимым дефектом, отклоняется по следующим основаниям.

Вагон № 50144146 был отцеплен в ТОР-2 ввиду наличия излома по старой 20% трещине износостойкой пластины двух опорных прокладок, установленных в буксовом проеме боковой рамы (код неисправности 225). Для того чтобы определить имеется или нет трещина/излом на износостойкой пластине необходимо провести выкатку и разборку тележки. При разборе тележки отгибаются «лапки» корпуса прокладки (износостойкая пластина является составной частью опорной прокладки, которая расположена на дне прокладки) с наружной стороны боковой рамы (п. 15.9.11. РД «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения»). То есть, не осуществив предварительно разборку тележки, увидеть износостойкую пластину прокладки не представляется возможным.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п.1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для должника частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора по договору. В отношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений должник не вступает.

Поэтому вывод о публично-правовом характере обязанности должника перед кредитором по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним услуги нельзя признать обоснованным.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, должник фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами кредитора. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Таким образом, аналогичный подход Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вполне применим как при расчете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так и при расчете неустойки и взыскания убытков.

Рекламационный акт формы ВУ-41 ЭТД является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД»,: которые в силу ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утвержден ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011).

Далее, в соответствии с п. 6.5. договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик (Истец)- предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Вина Ответчика в возникновении неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком и как следствие понесенные Истцом убытки, на восстановление нарушенного права, доказана всей совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона были оплачены истцом платежным поручением № 6952 от 29.08.2016 (т.1, л.д.35), в порядке, установленном договором, заключенном между истцом и ответчиком работ в течение гарантийного срока, Заказчик (Истец)- предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Вина ответчика в возникновении неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и как следствие понесенные истцом убытки, на восстановление нарушенного права, доказана всей совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором, заключенном между истцом и ответчиком

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо документов подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших надлежащему ремонту АО «Вагонная ремонтная компания-3», Вагонное ремонтное депо ФИО2 «ВРК-3» не представило.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 8627 от 19.12.2016 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром", ОГРН <***>, г. Пермь, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром", ОГРН <***>, г. Пермь убытки в сумме 8 859 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                 Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru