Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-123092/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2021 года

Дело №

А56-123092/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» Мироненко Д.А. (доверенность от 14.05.2021),

от публичного акционерного общества «Ленэнерго» Козловой О.П. (доверенность от 22.03.2021 № 96-21),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-123092/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (далее – ООО «Энергосервис Проект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), о расторжении договора подряда от 19.12.2014 № 14-15684 (далее – Договор) и обязании возвратить имущество, поставленное по товарной накладной от 30.12.2014 № 375: два щита постоянного тока 1н-250А общей стоимостью 5 430 000 руб. и зарядное устройство ПЗНП-80-260-М2- УХЛ4-1 стоимостью 636 249,51 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергосервис Проект» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, монтаж спорного оборудования ПАО «Россети Ленэнерго» не доказан, при этом данный факт был опровергнут в рамках дела № А56-149140/2018; представленные акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017 № 2, акт № 2 технической готовности электромонтажных работ, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 27.03.2018 и разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию от 29.06.2018 № 31-2570/РД не подтверждают, что был произведен монтаж именно спорного оборудования. По мнению заявителя, ПАО «Россети Ленэнерго» допустило злоупотребление правами стороны по Договору, заключив договор с акционерным обществом «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (далее – АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг») от 20.12.2017 № 17-19473 в период действия Договора, и уклонилось от расторжения Договора, оставив без ответа претензию ООО «Энергосервис Проект» от 16.08.2019. Выводы судов о расторжении Договора в 2015 году податель жалобы считает ошибочными, принятыми без учета заключенного сторонами 08.08.2017 дополнительного соглашения, положенного судом в обоснование решения при рассмотрении дела А56-149140/2018.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис Проект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Россети Ленэнерго», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Энергосервис Проект» (подрядчик) обязалось выполнить для ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчика) строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ № 32 с компенсацией емкостных токов РЗиА и заемной АБ (СМР, ПНР, поставка оборудования)», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора результатом работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный соответствующим разрешением.

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора сторонами согласован срок выполнения работ - с 22.12.2014 по 30.03.2015.

Стоимость работ, согласованная в пункте 3.1 Договора, составила 81 199 614 руб.

В силу пункту 3.2 Договора расходы, связные с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой Договора подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Как следует из пункта 3.3 Договора, расчеты за фактические выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 17-11216 оплата оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 6 к Договору), принятого заказчиком по товарной накладной (ТОРГ 12) от 30.12.2014 № 375, и выполненных подрядчиком работ по его монтажу производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащих сведения о монтаже подрядчиком указанного оборудования.

В товарной накладной от 30.12.2014 № 375 содержатся сведения о том, что подрядчик в рамках исполнения Договора передал заказчику электротехническое оборудование, а именно два щита постоянного тока 1н-250А общей стоимостью 5 430 000 руб. и четыре зарядных устройства ПЗНП-80-260-М2-УХЛ4-1 на сумму 2 544 998,04 руб.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его либо произвести замену стороны по Договору в случаях просрочки выполнении работ подрядчиком по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ПАО «Россети Ленэнерго», реализуя свои права заказчика, предусмотренные пунктом 10.3 Договора, направило в адрес ООО «Энергосервис Проект» претензию от 02.07.2015 № 12/06-06/1012 с отказом от Договора, сославшись в том числе на нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь ООО «Энергосервис Проект» утверждает, что Договор фактически исполнялся сторонами после отказа заказчика от него; по мнению подрядчика, Договор подлежит расторжению на основании направленной им в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» претензии от 16.08.2019. Кроме того, ООО «Энергосервис Проект» полагает, что спорное электротехническое оборудование (два щита постоянного тока 1н-250А и зарядное устройство ПЗНП-80-260-М2- УХЛ4-1), монтаж которого не был произведен, подлежит возврату подрядчику.

Данные обстоятельства послужили ООО «Энергосервис Проект» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения Договора по инициативе подрядчика. Суд отказал в иске в части возврата спорного имущества, указав, что в настоящее время произведен его монтаж и это имущество прекратило существование в качестве самостоятельного объекта гражданских правоотношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Абзац второй пункта 4 статьи 453 и пункт 1 статьи 1102 ГК РФ призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ПАО «Россети Ленэнерго» претензией от 02.07.2015 № 12/06-06/1012 заявило отказ от Договора, мотивируя это нарушением сроков выполнения работ.

Впоследствии, как указали суды, заказчик правомерно заключил договор подряда от 20.12.2017 № 17-19473 с АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» для завершения работ на объекте.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, в связи с чем Договор прекратил свое действие в 2015 году в силу положений пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Однако в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 08.08.2017 № 17-11216 к Договору, предметом которого является внесение изменений в условия Договора в части оплаты выполненных работ и оплаты поставленного подрядчиком оборудования, подлежащего монтажу. Сведения о недействительности данного дополнительного соглашения или его фальсификации материалы дела не содержат.

Более того, при рассмотрении дела А56-149140/2018 с учетом этого дополнительного соглашения было отказано ООО «Энергосервис Проект» во взыскании стоимости спорного оборудования, поскольку оплата должна быть произведена после его монтажа.

ООО «Энергосервис Проект», ссылаясь на это дополнительное соглашение утверждает, что Договор сторонами фактически исполнялся после 2015 года, то есть после направления заказчиком подрядчику извещения об отказе от Договора.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды, получив в материалы дела упомянутое выше дополнительное соглашение к Договору, не дали надлежащей правовой оценки этому доказательству по делу и оставили без внимания доводы подрядчика, основанные на этом документе.

При таких обстоятельствах вывод судов о прекращении договорных отношений между сторонами по инициативе подрядчика в 2015 году является недостаточно обоснованным и суд кассационной инстанции не может с ним согласиться.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности возврата заказчиком спорного оборудования подрядчику со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела монтажные работы в отношении оборудования завершены, оборудование прекратило свое существование в качестве самостоятельного объекта и не может быть изъято без причинения существенного ущерба имуществу заказчика.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что, поскольку Договор прекратил свое действие по инициативе заказчика, поставленное подрядчиком на объект оборудование, монтаж которого не был завершен, фактически представляет собой незавершенный результат работ по Договору, который заказчик вправе оставить за собой.

Однако означенный вывод о монтаже спорного оборудования и отсутствии законных оснований для его возврата также не имеет достаточного обоснования в судебных актах.

В рамках дела № А56-149140/2018 был рассмотрен иск ООО «Энергосервис Проект» к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору. Исковые требования удовлетворены частично; суды установили, что оборудование, поставленное подрядчиком на объект заказчика по товарной накладной от 30.12.2014 № 375, смонтировано лишь частично – две аккумуляторные батареи (акты формы КС-2 от 25.07.2017 № 2 и от 30.06.2017 № 2 и два зарядных устройства (акт формы КС-2 от 30.06.2017 № 2).

При рассмотрении настоящего спора ООО «Энергосервис Проект», ссылаясь на обстоятельства по делу № А56-149140/2018, утверждало, что спорное оборудование, которое не было поименовано в приведенных актах формы КС-2, не было вмонтировано на объекте как минимум до июня 2019 года, когда в суд первой инстанции подрядчиком было подано исковое заявление.

Кроме того, ООО «Энергосервис Проект» также обратило внимание судебных инстанций на несоответствие сведений о монтажных работах спорного оборудования содержанию технической документации, составленной АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» после выполнения работ по договору подряда от 20.12.2017 № 17-19473.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не отразили в своих актах оценку означенных доводов подрядчика об обстоятельствах, которые являются существенными для данного спора.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения Договора и возврата оборудования подрядчику нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции надлежало оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к заявленным доводам обеих сторон и названным нормам права, что не было им сделано.

Апелляционный суд также не учел изложенные выше обстоятельства.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что отказ от Договора был инициирован заказчиком в 2015 году. Вместе с тем в материалах дела имеется копия претензии подрядчика, направленной заказчику 16.08.2019. Этот документ также не был предметом исследования судов, тогда как он может иметь правовое значение при оценке действий сторон в спорной ситуации. В данном случае суду первой инстанции рекомендуется учесть, что во взаимоотношениях сторон может иметь место злоупотребление правом со стороны заказчика, который, несмотря на возможное соблюдение подрядчиком претензионного порядка расторжения Договора, мог уклониться от прекращения договорных отношений и препятствовать возврату имущества.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, с учетом всех доводов сторон установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-123092/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова