Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А07-7754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7754/2020
г. Уфа
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 947 953 руб. 97 коп.

В онлайн-заседании участвуют:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №298 от 16.12.2019 г.; к ходатайству о проведении онлайн-заседания приложен диплом о высшем юридическом образовании Башкирского государственного университета регистрационный номер 20 от 23.06.2007г., паспорт гражданина;

Ответчик к онлайн-заседанию не подключался, извещен надлежащим образом, ходатайства о проведении онлайн-заседания не заявлено;

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 5 947 953 руб. 97 коп. по договору 107-Д от 17.05.2018 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 52 740 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2020 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 14.04.2020 г. – даты принятия искового заявления к производству, до настоящего времени – 14.09.2020г., с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца и ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между Акционерным общество "Вагонная ремонтная компания-2" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" заключен договор 107-Д от 17.07.2015 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, арепнды или ином законном основании (далее грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1)

Согласно пункта 1.4 подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта, их вывозе с территории Депо подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории Депо.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора, цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории Депо подрядчика, определяется протоколом согласования цены (Приложение № 6), кроме НДС 18 %

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с марта 2017г. по декабрь 2019г. на хранении у истца находились 18 колесных пар в количестве Заказчика.

Согласно расчета стоимости хранения 18 колесных пар стоимость в общей сумме составила 5 947 953 руб. 97 коп.

Ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение запасных частей у истца.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 129 от 28.02.2020г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства оказания услуг хранения в виде актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 26-Х от 27.01.2016г., № 63-Х от 25.03.2016г., № 62-х от 23.03.2016г., № 33-х от 06.02.2016г., № 13-Х от 20.01.2016г., № 27-Х от 20.01.2016г., № 15-Х от 20.01.2016г., № 25-Х от 27.01.2016г., актом выполненных работах (оказанных услугах хранения) № 1 от 31.01.2017г., № 2 от 28.02.2017г., № 3 от 31.03.2017г., № 4 от 30.04.2017г., № 5 от 31.05.2017г., № 6 от 30.06.2017г., № 7 от 31.07.2017г., № 8 от 31.08.2017г., № 9 от 30.09.2017г., № 10 от 31.10.2017г., № 11 от 30.11.2017г., № 12 от 31.12.2017г.

В силу п.2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо Подрядчика, высококачественной окраски минераловозов, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов - фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 календарных дней по почте.

Все необходимые документы для производства оплаты были переданы вагонным ремонтным депо Бензин АО «ВРК -2», получены Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленной группой «ЕвРоКит» 10.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45011243313850, а также письмом №18-20 от 12.02.2020, поступившим в адрес ВЧДР Бензин от ООО «Инвестиционно-промышленной группой «ЕвРоКит».

Со стороны ответчика направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов исх. № 18-20 от 12.02.2020, между тем суд считает его не обоснованным следующего: Во-первых, к актам выполненных работ и расчетам приобщены акты формы МХ-1, которые содержат сведения о заводском номере деталей, находящихся на хранении; Во-вторых, ссылка на пункт 2.4. договора не обоснованна, поскольку, указанный пункт, подразумевает направление актов выполненных работ в течение 3 календарных дней с даты завершения работ, между тем, услуги по хранению по настоящее время не завершены, детали находятся на хранении в депо Бензин и не отгружены собственником, что подтверждается инвентаризационной описью № 0100000135 от 30.06.2020года.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт оказания услуг не оспорил, доказательств полной оплаты не представил, мотивированных возражений не заявил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет за хранение за период с марта 2017г. по декабрь 2019г. в размере 5 947 953 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, суд находит требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 947 953 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга по договору 107-Д от 17.05.2018 г. за хранение за период с марат 2017г. по декабрь 2019г. в размере 5 947 953 руб. 97 коп.., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 740 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов