Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-48357/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 г.Дело № А40-48357/17-15-434

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2017 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ЗАО «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Метрекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 760 руб. 92 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Метрекс» задолженности в размере 29 154 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 2 606 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.05.2017 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

31.05.2017 г. в суд поступило заявление ООО «Метрекс» о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 г. между ЗАО «Гелиос» и ООО «Метрекс» был заключен Договор № В/105-1-0714 (далее - «Договор 1») в соответствии с которым ООО «Метрекс» предоставляет ЗАО «Гелиос» комплекс информационно-технических услуг по выделению вычислительных и сетевых мощностей.

Также 01 июля 2014 г. между ЗАО «Гелиос» и ООО «Метрекс» был заключен Сублицензионный Договор № ЗЗ-СБ-2014 (далее «Договор 2») по использованию программного обеспечения.

В соответствии с Актом сверки за 2016 г. у ООО «Метрекс» перед ЗАО «Гелиос» образовалась задолженность в размере 29 154,38 руб. Данная задолженность образовалась на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 г. по делу №А41-68306/13 ЗАО «Гелиос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом того, что у ЗАО «Гелиос» тяжелая финансовая ситуация, на единственном расчетном счету картотека в связи с постоянным отсутствием денежных средств, ЗАО «Гелиос» для надлежащего продолжения осуществления своей деятельности заплатило ООО «Метрекс» авансовый платеж (т.е. заранее, пока на счету были денежные средства) в размере 29 154,38 руб., но в итоге не воспользовалось услугами.

В марте 2016 г. ЗАО «Гелиос» направило ООО «Метрекс» уведомление о расторжении Договора 1 от 01 июля 2014 г. с 21 марта 2016 г. Уведомление получено ООО «Метрекс» 21 марта 2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанным с официального сайта «Почта России». Также ЗАО «Гелиос» была направлена в адрес ООО «Метрекс» претензия о выплате задолженности по Договору и сообщило, что в случае неоплаты задолженность будет взыскана в судебном порядке.

В свою очередь ООО «Метрекс» авансовый платеж не вернуло и услуги по Договорам не оказало, на уведомление о расторжении Договора 1 никаких ответов не поступало.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 29 154 руб. 38 коп.

Кроме того, в рамках настоящего иска заявитель, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606 руб. 54 коп. за период с 01.04.2016 по 14.03.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 606 руб. 54 коп., исходя из соответствующих ставок.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2 606 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Метрекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору №В/105-1-0714 от 01.07.2014г. в размере 29 154 руб. 38 коп., неустойку в размере 2 606 руб. 54 коп. за период с 01.04.2016г. по 14.03.2017г., а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников