Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А42-1814/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1814/2024
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20148/2024) общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 по делу № А42-1814/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец, АО «Мончегорская теплосеть» ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – ответчик, ООО «Продмонтаж-Профи» ) о взыскании 873 279 руб. 53 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.11.2022 № 146/2022 за декабрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 16.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не раскрыт расчет начислений; объем тепловой энергии не соответствует теплопотреблению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Мончегорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Продмонтаж-Профи» (потребитель) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.11.2022 № 146/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Учет потребленной тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в разделе 5. Договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество тепловой энергии и горячей воды, определенной в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти.

Согласно пунктам 6.2., 6.3., 6.6. договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Основанием для расчетов являются счет, счета-фактуры и акт, оформляемые ТСО, которые направляются потребителю в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательная (полная) оплата за тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, производится Потребителем в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Срок действия договора установлен с 22.11.2022 по 31.12.2023 с условием пролонгации (пункты 8.1., 8.2 Договора).

К Договору были подписаны Дополнительные соглашения от 28.02.2023 № 1, от 22.09.2023 № 2.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не раскрыт расчет начислений; объем тепловой энергии не соответствует теплопотреблению, противоречит представленным в материалы дела расчету объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Ответчиком в подтверждение изложенных доводов не приведено детализированного и содержащего объективные расчетные показатели контррасчета, который подлежит проверке судом в рамках стандарта всестороннего и полного исследования доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, ответчиком в жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 по делу № А42-1814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская