Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-93122/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-93122/17-56-738
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Служба Капитального Строительства Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295001, респ Крым, <...>, дата регистрации 8 июля 2014)

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127566, <...>, пом I, дата регистрации 21 марта 2015)

о взыскании денежных средств в размере 3 558 193,01 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Служба Капитального Строительства Республики Крым обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙ" неустойки в размере 2 060 593, 01 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙ» (Исполнитель) был заключён государственный контракт №077/092 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с. «Ивановка» Сакского района».

Согласно п.1.1. Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательсткие работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с. «Ивановка» Сакского района», в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8), со Сводной сметой (Приложение № 10), Графиком выполнения работ (Приложение № 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п.2.1. Контракта, цена Контракта составляет 7 680 000 руб.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ, положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.4. Государственного Контракта).

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта, окончание работ – 10 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.5 Контракта в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил.

В соответствии с п. 15.6. Контракта, Государственный заказчик вправе при нарушении обязательств по настоящему Контракту потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту – в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы за период с 06.12.2016 г. по 20.01.2017 г. (46 дней) в размере 1 766 400 руб. (п.15.6 Контракта), а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 294 193, 01 руб. (п.15.5 Контракта), всего – 2 060 593, 01 руб.

Проверив расчет истца и период начисления неустойки, суд считает, что начисление неустойки возможно с 11.12.2016 г., поскольку п. 3.1.2. Контракта установлен срок окончания работ – 10.12.2016 г.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ от 24.11.2016 г, 13.12.2016 г., 27.12.2016 г.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы утверждено 20.01.2017, работы считаются сданными в этом день, его следует считать последним днем начисления неустойки.

Стороны, установив неустойку за просрочку исполнения каждого из этапов работ, не предусмотрели их поэтапную стоимость. Начисление неустойки на общую сумму контракта по каждому из двух этапов приведет к наложению на подрядчика двойной ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход подтвержден судебной практикой, изложенной, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 N Ф05-22431/2016 по делу N А40-117869/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-8743/14 по делу N А40-151979/13.

Поэтому суд считает возможным начисление неустойки однократно исходя из нарушения срока сдачи всего объема работ, т.е. за период с 11.12.2016 по 20.01.2017.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 170 666, 66 руб. (76800000 * 40 * 10/36000 * 2).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом льготы, предоставленной истцу в соответствии с п.п. 1.1) п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу Служба Капитального Строительства Республики Крым неустойку в размере 170 666, 66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину 6 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева