Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5991/20

Екатеринбург

21 октября 2020 г.


Дело № А07-28014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-28014/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1391000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель от Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенности от 04.02.2020 и от 29.01.2020).

Акционерное общество «Россельхозбанк (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 1391000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу банка взысканы убытки в размере 1 391 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 26910 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящем случае отсутствует факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размером убытков, заявленных к взысканию, не доказано. Отсутствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя исключает возможность взыскания убытков в спорном размере. Заявленная к взысканию денежная сумма является задолженностью должника ФИО2 перед истцом, а не убытками, возникшими вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. В связи с нарушениями со стороны специализированной организации ООО «Стандарт» Территориальным Управлением Росимущества в Республике Башкортостан государственный контракт расторгнут, арестованное имущество судебному приставу-исполнителю фактически не возвращено. Как указывает податель жалобы, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Заявитель жалобы считает, что причинение материального ущерба произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий работника ООО «Стандарт» ФИО3 Поскольку в рамках уголовного дела № 12008800047000002 АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим, в отношении имущества подозреваемого ФИО3 наложен арест, у истца имеется возможность получения денежных средств за счет имущества ФИО3 оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имелось.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-1894/2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Росседьхозбанк»). С Главы КФХ ФИО2 в пользу истца по настоящему делу взысканы: задолженность в размере 1471640,28 руб., в том числе: сумма основного долга - 1372000 руб., неуплаченные просроченные проценты - 71356,86 руб., начисленные проценты - 15637,05 руб., неуплаченные комиссии - 6296,18 руб., текущие комиссии - 639,02 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 5209,19 руб., сумма неустойки по просроченным комиссиям - 501,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33716 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой КФХ ФИО2 на праве собственности и являющееся обеспечением по договору № 126225/0063-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.05.2013 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой 2 223 000 руб. в отношении 25 голов крупного рогатого скота (далее - КРС).

09.08.2016 года судом на принудительное исполнение решения от 27.04.2015 выдан исполнительный лист ФС № 012658814.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП г. Уфы ФИО4 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 13439/17/02033-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 12.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП г. Уфы ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника главы КФХ ФИО2 25 КРС в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

12.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 в присутствии ФИО5, ФИО6, должника ФИО2 составлен Акт о наложении ареста на залоговое имущество должника, которое в дальнейшем передано на торги по начальной продажной цене 2 223 000,00 руб.

27 июня 2018 года арестованное имущество 25 КРС изъято у должника ФИО2 по Акту изъятия и передано представителю ООО «Стандарт» ФИО3 (л.д. 52). Постановлением судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 от 27.06.2018 хранителем арестованного имущества назначено ООО «Стандарт», установлено место хранения имущества - Иглинский р-н, с. Чуваш-Кубово, ул. Советская, д. 68 (л.д. 49-50).

Уведомлением от 29.06.2018 Управление ФССП по РБ уведомило ТУ Росимущества по РБ о готовности к реализации арестованного имущества.

Согласно письму ТУ Росимущества № 06/5040 от 09.07.2018 реализация на торгах арестованного имущества поручено специализированной организации ООО «Инвест Групп».

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что имущество находится близ деревни Песчано-Лобово.

Первые торги по арестованному имуществу, назначенные на 24.09.2018 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Арестованное имущество не реализовано по причине существенного изменения рыночной стоимости на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава от 24.09.2018 года № 02033/18/74169 снежена цена арестованного имущества (25 шт. КРС), переданного на реализацию, на 15% до 1 889 550 руб.

Для определения реальной стоимости залогового имущества, по инициативе Банка, оценочной компанией ООО «Эксперт-Оценка» была проведена оценка рыночной стоимости с/х животных, принадлежащих ИП, главе КФХ ФИО2 на праве собственности.

Согласно Отчету № 18-718-15-И от 10.07.2018 г. рыночная стоимость объекта оценки составила 1 391 000 руб. 00 коп.

Определением суда по делу № А07-1894/2015 от 26.11.2018 заявление Акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» об изменения способа и порядка исполнения решения суда от 27.04.2015 по делу № А07-1894/2015 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворено, изменена первоначально установленная судом в решении от 27.04.2015 по делу № А07-1894/2015 начальная продажная цена заложенного по Договору о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, № 126225/0063-6.1 от 15.05.2013 имущества (нетели, черно-пестрой породы, 2010-2012 г.р., в количестве 25 голов), принадлежащего ИП, главе КФХ ФИО2 на праве собственности, путем снижения ее до фактической рыночной стоимости с 2223000,00 руб. до 1 391 000,00 руб.

Арестованное имущество 25 КРС реализовано не было в связи с его утерей. 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому было установлено, что имущество по акту ареста от 12.04.2018 в составе 25 КРС отсутствует.

Согласно письму Управления ФССП по РБ № 02902/19/21679 от 18.04.2019 арестованное имущество с реализации не возвращено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что арестованное и изъятое судебным приставом у должника имущество в количестве 25 КРС на сумму 1 391 000,00 руб. отсутствует (утеряно).

АО «Россельхозбанк» признано потерпевшими по уголовному делу № 12008800047000002 в связи с утерей арестованного имущества (25 КРС).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) по делу № А07-13932/2019 отказано в удовлетворении иска УФССП России по Республике Башкортостан к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 2223000 руб. в связи с утерей переданного на реализацию имущества (25 КРС), в связи с тем, что арестованное имущество было передано УФССП России по Республике Башкортостан на реализацию в адрес ООО «Стандарт» без поручения ТУ Росимущества по Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020) решение по делу № А07-13932/2019 от 06.12.2019 оставлено в силе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества причинены убытки банку в размере стоимости заложенного имущества (нетели, черно-пестрой породы, 2010-2012 г.р., в количестве 25 голов), принадлежащего ИП, главе КФХ ФИО2 на праве собственности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 1 391 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела, признали установленным наличие причинно-следственной связи, факт противоправного действия и факт наступления убытков, а также их размер.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-13932/2019 имущество (крупнорогатый скот породы Нетель, в количестве 25 шт.) передано судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП УФССП по РБ на ответственное хранение ООО «Стандарт» в день расторжения с указанной организацией соответствующего государственного контракта 27.06.2018 г., до направления в адрес Территориального управления уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 29.06.2018 г.

Передача арестованного имущества на хранение ООО «Стандарт» осуществлена судебным приставом-исполнителем без соответствующего поручения Росимущества, что свидетельствует о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Отклоняется довод жалобы о том, что заявленная обществом к взысканию денежная сумма является задолженностью должника ФИО2 перед истцом, а не убытками, возникшими вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований банка за счет залогового имущества.

Довод ответчика о том, что имущество утеряно в результате противоправных действий третьего лица обоснованно отклонен судами в связи с тем, что в данных правоотношения именно ответчик несет ответственность за утерю третьим лицом арестованного имущества.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела № 12008800047000002 АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим, в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому ФИО3, наложен арест, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения залогового имущества.

В данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, удовлетворение иска законно и обосновано.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-28014/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок