Решение от 26 января 2018 г. по делу № А41-82805/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82805/17
26 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-82805/17по исковому заявлению АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" к ООО МПК "ЛИДЕР" о взыскании, обязании

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО МПК "ЛИДЕР" (далее – ответчик) об обязании вернуть АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" арендованное оборудование: асфальтобетонную мобильную установку «REXCON», состоящую из 7 модулей, и дизельную электростанцию «Атласкопко» 220 кв в количестве 1 ед.; взыскании с ООО МПК «ЛИДЕР» в пользу АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» задолженности по арендной плате в размере 1 650 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 63 000 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату оборудования в размере 1 825 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., арендные платежи за все время просрочки возврата арендованного оборудования, начиная с 03.10.2017 по дату фактического возврата оборудования из расчета 16 666 руб. 67 коп. в день.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «15» июня 2017г. между АО «Инжтрансстрой» (Истец, Арендодатель) и ООО МПК «ЛИДЕР» (Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды № 4/15/17 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду оборудование для использования в целях: асфальтобетонный мобильной установки «REXCON» Модель S - для изготовления и подачи бетонного раствора; дизельной электростанции «Атласкопко» 220 кв - для запуска и проведения дальнейших работ на заводе «REXON» (без экипажа и без ГСМ).

Согласно условиям Договора аренды (п.п. 2.1., 3.8., 2.2.), оборудование передается в аренду на срок до 15.07.2017г. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в аренду. Возврат оборудования осуществляется Арендатором по Акту приема-передачи по месту нахождения Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней после срока аренды, т.е. до 21.07.2017г. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договором аренды (п. 6.1.) стороны определили, что за пользование оборудованием Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату: асфальтобетонный завод «REXCON» в размере 350 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) за один календарный месяц; дизельная электростанция «Атласкопко» 220 кв в размере 150 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) за один календарный месяц.

Согласно п. 6.3. договора аренды Арендатор обязуется перечислить арендную плату до 10-го числа следующего месяца.

В соответствии с п. 6.5. Договора аренды существенным нарушением срока внесения арендной платы является однократное невнесение (неполное внесение) Арендатором арендной платы с просрочкой более чем на 5 календарных дней.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В установленный Договором аренды срок Арендатор не вернул арендованное оборудование Арендодателю, а также не оплатил предусмотренные арендные платежи.

Таким образом, Арендатор нарушил существенное условие Договора - в установленные Договором сроки не вернул оборудование в установленный срок и не произвел оплату арендных платежей.

Согласно п.п. 8.4., 8.4.1. и 8.4.3 Договора аренды установлено, что Арендодатель вправе без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора в случае неуплаты Арендатором авансового платежа в соответствии с п. 6.3 Договора и при однократной неуплате или просрочке Арендатором внесения арендной платы (полностью или частично) в сроки, установленные п. 6.5 Договора - вне зависимости от последующей оплаты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом Договором аренды (п. 8.6) предусмотрено, что расторжение Договора не освобождает стороны от необходимости погашения задолженностей и уплаты неустоек, штрафов и пеней.

В связи с неисполнением Арендатором существенных условий Договора аренды письмом №ИТС-03/17-139 от 08.08.2017г. АО «Инжтрансстрой» уведомило ООО МПК «ЛИДЕР» о расторжении Договора аренды от 15.06.2017г. № 4/15/17 с 01.08.2017г. и просило в срок до 10.08.2017г. вернуть оборудование по Акту приема-передачи, а также произвести задолженность по оплате арендных платежей в размере 650 000,00 рублей, в том числе: в сумме 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) - за июнь 2017г.; в сумме 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) - за июль 2017г.

Однако в установленный срок ООО МПК «ЛИДЕР» не вернул оборудование АО «Инжтрансстрой» и не произвел оплату задолженности по арендным платежам.

06.09.2017г. АО «Инжтрансстрой» направило в адрес ООО МПК «ЛИДЕР» досудебную претензию от 30.08.2017г. с требованием в установленный п. 9.2. Договора аренды срок - 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии вернуть оборудование по акту приема- передачи, произвести оплату задолженности по арендным платежам за июнь 2017г. и июль 2017г., а также произвести оплату предусмотренных Договором аренды штрафа и пени за просрочку оплаты арендных платежей и за неисполнение обязательства по возврату оборудования.

Указанная досудебная претензия поступила в адрес ООО МПК «ЛИДЕР» 08.09.2017. Таким образом, Ответчик должен был исполнить предъявленные требования или дать ответ на полученную претензию до 28.09.2017. Однако Ответчик оставил досудебную претензию без ответа и без удовлетворения.

На 02.10.2017 за Ответчиком числится задолженность перед Истцом по оплате арендных платежей в размере 1 650 000,00 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе: в сумме 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) - за июнь 2017г.; в сумме 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) - за июль 2017г. в сумме 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) - за август 2017г.; в сумме 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) - за сентябрь 2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от «15» июня 2017г. № 4/15/17 в размере 1 650 000 руб. за период июнь 2017 года по сентября 2017 года. , подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.07.2017 по 02.10.2017 в размере 63 000 руб., в соответствии с пунктом 7.4. Договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы.

Также п. 7.5 Договора аренды установлено, что за неисполнение обязательства по возврату оборудования, в соответствии с п. 5.2.7. Договора, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 5% от месячной арендной платы, установленной абз. 1 п. 6.1. Договора, за каждый день просрочки возврата оборудования.

Согласно условиям Договора аренды (п.п. 2.1., 3.8., 2.2.), оборудование передается в аренду на срок до 15.07.2017г. Возврат оборудования осуществляется Арендатором по Акту приема- передачи по месту нахождения Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней после срока аренды, т.е. до 21.07.2017г. Следовательно, просрочка по возврату арендованного оборудования возникла на стороне Арендатора с 22.07.2017г. Итого сумма пени за неисполнение обязательства по возврату оборудования составляет за период с 22.07.2017 по 02.10.2017 составляет 1 825 000 руб

Кроме того, в порядке п. 7.7. Договора аренды в случае если Арендодатель расторгает Договор в одностороннем порядке по вине Арендатора, последний обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы в соответствии с абз. 1 п. 6.1. Договора, что составляет 500 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО МПК "ЛИДЕР" вернуть АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" арендованное оборудование: асфальтобетонную мобильную установку «REXCON», состоящую из 7 модулей, и дизельную электростанцию «Атласкопко» 220 кв в количестве 1 ед.

Взыскать с ООО МПК «ЛИДЕР» в пользу АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» задолженность по арендной плате в размере 1 650 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 63 000 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату оборудования в размере 1 825 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., арендные платежи за все время просрочки возврата арендованного оборудования, начиная с 03.10.2017 по дату фактического возврата оборудования из расчета 16 666 руб. 67 коп. в день, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 190 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.С.Сергеева