Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А33-11656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2022 года


Дело № А33-11656/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договорам займа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>),

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности 24 АА № 4530295 от 09.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 20.10.2016 №20/10/2016, от 06.07.2017 №06-07/2017, от 05.03.2018 №05-03/2018 в размере 15458325 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129595 руб. 82 коп. за период с 12.04.2022 по 29.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 30.04.2022 по дату фактического возврата долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 03.10.2022 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129595 руб. 82 коп. за период с 12.04.2022 по 29.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 30.04.2022 по дату фактического возврата долга.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства заявитель ссылается на смену руководителя ООО «Супермаркет Рубцовский», как следует из пояснений представителя третьего лица, в настоящее время единоличный исполнительный орган юридического лица не избран.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Супермаркет Рубцовский» на 26.09.2022, руководителем общества является ФИО5 Доказательства прекращения полномочий указанного лица ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены. Таким образом, с учётом изложенного, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписок по расчётным счетам ООО «Винный погребок», а также акта сверки между истцом и ответчиком на 09.02.2022.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, сославшись на факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном истцом размере по иным основаниям, не связанным с правоотношениями сторон в рамках договоров займа.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы приобщены судом к материалам дела, заявленное третьим лицом основание по существу сводится к несогласию с исковыми требованиями и не может препятствовать раскрытию истцом своих доводов, на которые он ссылается в обоснование иска.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (заёмщик) были заключены договоры беспроцентного займа:

- от 20.10.2016 №20/10/2016, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в срок, предусмотренный пунктом 2.3 – до востребования, указанную сумму займа.

Займодавец перечислил на счёт заёмщика денежные средства по договору займа на основании платёжных поручений:

- №4541 от 24.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

- №4975 от 15.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- №5651 от 23.12.2016 на сумму 100 000 руб.;

- №78 от 11.01.2017 на сумму 2 900 000 руб.;

- от 06.07.2017 №06-07/2017, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в срок, предусмотренный пунктом 2.3 – до востребования, указанную сумму займа.

Займодавец перечислил на счёт заёмщика денежные средства по договору займа на основании платёжного поручения № 3064 от 06.07.2017 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 05.03.2018 №05-03/2018, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 3 406 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в срок, предусмотренный пунктом 2.3 – до востребования, указанную сумму займа.

Займодавец перечислил на счёт заёмщика денежные средства по договору займа на основании платёжного поручения № 1154 от 05.03.2018 на сумму 3405596 руб. 83 коп.

Перечисление денежных средств в указанном размере с назначением платежей по договорам займа от 20.10.2016 №20/10/2016, от 06.07.2017 №06-07/2017, от 05.03.2018 №05-03/2018 подтверждается банковскими выписками ПАО «Сбербанк России» по счёту ООО «Винный погребок» №40702810831340100890 за 24.10.2016, 23.12.2016, 15.11.2016, 11.01.2017, 06.07.2017, 05.03.2018.

Согласно акту сверки на 09.02.2022, задолженность ООО «Супермаркет Рубцовский» в пользу ООО «Винный погребок» составляет 15 458 325 руб. 37 коп. Акт сверки подписан представителями истца и ответчика и содержит оттиски печатей организаций.

Уведомлением от 10.03.2022 №07/22 истец потребовал у ответчика возвратить задолженность по договорам займа от 20.10.2016 №20/10/2016, от 06.07.2017 №06-07/2017, от 05.03.2018 №05-03/2018 в размере 15 458 325 руб. 37 коп.

В ответе от 11.03.2022 №12 ответчик отказался исполнить обязательство по возврату заёмных средств в связи с мнимостью указанных договоров займа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оценив условия договоров займа от 20.10.2016 №20/10/2016, от 06.07.2017 №06-07/2017, от 05.03.2018 №05-03/2018 и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также общие положения гражданского законодательства.

В материалы дела представлены платёжные поручения №4541 от 24.10.2016, №4975 от 15.11.2016, №5651 от 23.12.2016, №78 от 11.01.2017, № 3064 от 06.07.2017, № 1154 от 05.03.2018 на сумму 15458325 руб. в подтверждение факта исполнения обязательств по выдаче займа. Также перечисление денежных средств по договорам займа на счёт заёмщика подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» по счёту ООО «Винный погребок» №40702810831340100890 и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца следует, что сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Третье лицо оспорило факт перечисления денежных средств по договорам займа, сославшись на наличие иных обязательств между сторонами, в счёт исполнения которых истцом и были перечислены денежные средства в заявленном им размере. С учётом пояснений третьего лица, суд приходит к выводу о заявлении третьим лицом довода о мнимости спорных договоров займа, на что также содержится указание в ответе ООО «Супермаркет Рубцовский» от 11.03.2022 №12 на претензию (уведомление от 10.03.2022 №07/22) истца о возврате суммы займа.

Вместе с тем заявленный довод третьего лица подлежит отклонению в силу следующего.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не намерены ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Вместе с тем, третьим лицом не представлены документы, подтверждающие такие доводы. Оснований для признания договоров займа ничтожными не имеется. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, как и оспаривания договоров займа в самостоятельном порядке (вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров займа ничтожными) третьим лицом не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 15 458 325 руб. были перечислены ответчику на основании договоров займа от 20.10.2016 №20/10/2016, от 06.07.2017 №06-07/2017, от 05.03.2018 №05-03/2018, при этом обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании 15 458 325 руб. основного долга по договорам займа подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 100 940 руб. согласно платёжному поручению 1206 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом отказа истца от требования о взыскании процентов, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 100100 руб. 80 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100100 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 587 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15458325 руб. 00 коп. – основного долга, 100100 руб. 80 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 15558425 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федерального бюджета 587 руб. 44 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1206 от 04.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев