Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А59-5981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5981/2019
16 июня 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 08.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 16.06.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании стоимости непоставленного товара, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 (до 31.12.2020, в порядке передоверия)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брент» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 82 от 04.02.2019, взыскании стоимости непоставленного товара в размере 7 699 600 руб., пени по договору в размере 1 405 830,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 525,11 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

10.02.2020 истец представил заявление об увеличении периода для расчета сумм неустойки и уточненный расчет сумм неустойки, процентов, просит взыскать долг в размере 7 699 600 рублей, договорную неустойку за период с 15.05.2019 по 09.02.202 в размере 2 040 394 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.07.2019 по 09.02.2020 в размере 275 934,04 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец представил претензию, направленную в адрес ответчика, от 30.07.2019 № 559, указав, что в данной претензии они предложили расторгнуть договор, подписав соглашение о его расторжении, однако данное соглашение ответчик подписанный им не возвратил. Полагает, что указание в претензии на уведомление ответчика о расторжении ими договора с 01.09.2019 не свидетельствует об одностороннем его расторжении, так как договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежаще путем получения определения от 07.11.2019.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Брент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (покупатель) заключен договор № 82 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, дополнительных соглашениях, спецификациях. Поставка производится отдельными партиями.

Общая цена поставляемой партии товара, а также порядок и срок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору на каждую партию товара.

Приложением № 1 от 15.02.2019 стороны согласовали поставку в рамках договора товара – газойль, на общую стоимость 9 849 600 руб. на условии полной предоплаты.

Срок отгрузки: 3-7 дней с момента оплаты, срок поставки – 28 суток с даты отгрузки товара.

Платежным поручением № 1167 от 28.02.2019 истец перечислил ответчику сумму предоплаты (9 849 600 руб.).

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчик не произвел поставку товара, истец 22.07.2019 обратился к нему с претензией о возврате неосвоенного аванса, а также уплате начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Письмом от 24.07.2019 ответчик гарантировал возврат аванса до 31.08.2019, однако не исполнил свое обязательство.

Претензией от 30.07.2019 исх. № 559 истец повторно потребовал оплаты долга, пени и процентов, а также заявил о расторжении договора с 01.09.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Поскольку направленные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в рамках договора 15.02.2019 стороны согласовали поставку товара истцу на сумму 9 849 600 руб., предоплата за который в полном объеме была перечислена платежным поручением № 1167 от 28.02.2019.

В установленные договором сроки ответчик не отгрузил и не осуществил отправку товара, а 24.04.2019 и 20.05.2019 осуществил частичный возврат авансового платежа (платежные поручения № 1309 на сумму 2 000 000 руб., № 1339 на сумму 150 000 руб.).

В остальной части (7 699 600 руб.) предоплата возвращена не была, претензии истца об оплате не удовлетворены.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что требование истца о взыскании долга – суммы предоплаты за товар – обоснованы и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Поскольку в рамках договора сторонами не согласованы условия его расторжения, к правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае имело место нарушение ответчиком основного обязательства – поставки товара на сумму предоплаты, что и послужило основанием для предъявления истцом к нему требования о возврате уплаченной суммы аванса в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии (претензия от 22.07.2019), тем самым заявив о расторжении договора.

Ответчик письмом от 24.07.2019 согласился с данным требованием, указав на предоставление истцу гарантии по возврату денежных средств в размере 7 699 600 рублей, тем самым согласившись с расторжением договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах с даты предъявления требования о возврате предоплаты отношения сторон по договору поставки считаются прекращенными, а договор расторгнутым.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, поскольку стороны фактически достигли соглашения о его расторжении путем конклюдентных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки ха период с 21.05.2019 по 09.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 09.02.2020.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае несвоевременной поставки оплаченного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе наряду с договорной неустойкой взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование сторона считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки(огласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Между тем, поскольку истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной суммы аванса, и ответчик с данным требованием согласился, подтвердив свое согласие письмом-гарантией от 24.07.2019, суд признает, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены 24.07.2019, в связи с чем истец вправе требовать договорную неустойку только о момента трансформации неденежного обязательства ответчика в денежное (по 24.07.2019).

Соответственно, сумма неустойки за период с 21.05.2019 по 24.07.2019 (65 дней) составляет 500 474 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенные положения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 25.07.2019. Расчет истцом произведен с 30.07.2019 по 09.02.2020, что не противоречит установленным судом обстоятельствам. Сумма процентов согласно расчетам истца составила 275 934,04 руб.

Данный расчет суд признает надлежащим, выполненным арифметически верно.

В этой связи требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 79 080 руб. (6 000 за нематериальное требование). Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен на 84,63%, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 61 848 руб., а с истца – 17 232 руб. (11 232 + 6000).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» долг в размере 7 699 600 рублей, неустойку за период с 21.05.2019 по 24.07.2019 в размере 500 474 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 09.02.2020 в размере 275 934,04 рублей, всего 8 476 008 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брент» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 61 848 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 232 рубя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.


Судья С.В.Кучкина