Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А48-3326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3326/2018
г. Орел
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (Орловская область, Ливенский район, ОГРНИП 306574307500035) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП 316574900055506)

Третье лицо: ФИО5(<...>).

о взыскании 155467 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО6 (постоянная доверенность от 11.05.2017 №57АА0709758)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО7 (Орловская область, Ливенский район, ОГРНИП 306574307500035) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП 316574900055506) о взыскании 155467 руб. 19 коп., из которых 150000 руб. задолженность по арендной плате за период март, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, 5467 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 28.04.2018.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им был заключен договор аренды первого этажа здания ресторана «Сосна», арендная плата составляла 30000 руб. в месяц, все платежи за указанный истцом период оплачены, задолженность отсутствует, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправомерны, в марте 2018 года ответчик не пользовался помещением, поскольку со стороны арендодателя чинились препятствия в его использовании.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года по делу №А48-3129/2011 ИП - глава КФХ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим был утвержден ФИО8

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

01 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО8 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения – первый этаж здания ресторана «Сосна», назначение нежилое, 2-этажное, общая лощадь 768,9 кв. м, инвентарный № 54:405:002:010904360:0001, литер А, расположенные по адресу: <...>, в том числе торговая 15,0 кв. м, далее именуемые «Объект», а арендатор обязуется производить оплату на условиях настоящего договора.

Объект недвижимости при заключении договора принадлежал на праве собственности ФИО7, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.40-43), номер регистрации №57:26:0010220:365-5/006/2017-6 от 18.01.2017.

Согласно п. 4.1 договора ставка арендной платы в месяц по настоящему договору составляет 30000 руб. Сумма арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора обязательство по производству платежей не зависит ни от каких обстоятельств, кроме такого умышленного, прямого и непосредственного вмешательства арендодателя, которое явно и бесспорно препятствует арендатору пользоваться объектом.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 договора с момента его подписания и действует до 01.01.2018.

В случае прекращения обязательств по договору арендатор обязан в течение 3-х дней освободить арендуемый объект и возвратить его арендодателю (п.6.2 договора).

Вместе с тем, по истечению срока действия договора указанные помещения не были возвращены.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3129/2011 от 20.02.2018 конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО7 утверждена ФИО3

02 марта 2018 года конкурсным управляющим в адрес арендатора направлена претензия № 2979-03/18 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, 29 марта 2018 года истец направил арендатору повторную претензию о погашении задолженности с указанием измененных реквизитов.

23 марта 2018 года арендатор представил на имя конкурсного управляющего письмо, в котором указал, что обязуется освободить занимаемое помещение не позднее 02 апреля 2018 года.

Поскольку задолженность за пользование помещением не была погашена арендатором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, по правилам статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата имущества.

Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Необходимым условием, подтверждающим прекращение пользования арендатором имуществом, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора, применительно к настоящему спору - не позднее 01.01..2018. Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

В материалах дела имеется акт от 02.04.2018 приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.03.2017 от арендатора к арендодателю (л.д.18 т.1).

Истцом предъявлено к взысканию задолженность за март, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года на сумму 150000 руб., при этом истцом учтена оплата, произведенная ответчиком за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 30000 руб. по платежным поручениям от 03.11.2017 №18673, от 05.12.2017 №21474 (л.д.51-52 т.1).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года решением Ливенского районного суда Орловской области были удовлетворены требования ФИО5 о признании здания ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <...>, общим совместным имуществом супругов – ФИО2 и ФИО5 право собственности на ½ долю за каждым в праве общей долевой собственности на здание ресторана «Сосна».

Право общей долевой собственности ½ зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.142-148 т.1).

В связи с вышеуказанным суд считает правомерным оплату арендатором в части арендных платежей за указанный период, собственнику - ФИО5, имеющему ½ долю в спорном помещении, в размере 90000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками ПАО «Сбербанк» и приходными кассовыми ордерами (л.д.151 т.1), данные платежи истцом не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что им также осуществлялись наличные платежи ФИО7 материалами дела не подтверждаются, более того у арендатора была обязанность осуществлять платежи на расчетный счет по реквизитам указанным конкурсным управляющим.

По поводу наличия задолженности за март 2017 года ответчик указывает на то, что им ранее 04.03.2016 был заключен договор аренды спорного помещения с ФИО10 сроком действия до 31 декабря 2016 года. По данному договору производилась оплата арендных платежей в бухгалтерию ООО «Старый город» за месяц вперед согласно договору от 04.03.2016, в феврале 2017 года было оплачено 30000 руб. арендной платы за март 2017 года. Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора аренды от 04.03.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО4, срок оплаты установлен ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, таким образом, у ответчика отсутствовали основания производить предварительную оплату арендных платежей. Кроме того, в договоре нет указания на оплату арендных платежей в пользу ООО «Старый город».

При заключении договора аренды от 01.03.2017 стороны установили в п. 4.1 договора срок оплаты ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата арендных платежей за март 2017 года в соответствии со сроками, установленными в договоре, произведена не была.

Не признает ответчик и сумму начисленных арендных платежей за март 2018 года по тому основанию, что со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании объектом. Данный довод является необоснованным, ничем не подтверждается, в материалах дела имеется письмо ФИО4, подтверждающее готовность возвратить арендуемое имущество не позднее 02 апреля 2018 года и акт возврата арендуемого помещения арендодателю от 02.04.2018, которые подтверждают использование помещения арендатором в марте 2018 года. Представленный в материалы дела договор аренды с ИП ФИО11 также не может подтвердить тот факт, что в марте 2018 года ответчик не занимал спорное нежилое помещение и не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в здании ресторана «Сосна», т.к. с 01 апреля 2018 года уже арендовал иное помещение, не может служить достоверным доказательствам освобождения спорного нежилого помещения в марте 2018 года.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 60000 руб.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2017 по 28.04.2018 в размере 5467 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованным расчет истца на сумму 5467 руб. 19 коп. за период 06.03.2017 по 28.04.2018, без учета произведенных ответчиком оплат собственнику ½ доли в помещении ФИО5

С четом произведенных арендатором платежей и оставшейся суммы задолженности в размере 60000 руб., взысканию за период с 06.03.2017 по 28.04.2018 подлежат проценты в размере 3170 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2527 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 (Орловская область, Ливенский район, ОГРНИП 306574307500035) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП 316574900055506) в пользу Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 (Орловская область, Ливенский район, ОГРНИП 306574307500035) 63170 руб. 18 коп., из которых 60000 руб. - задолженность по арендной плате за период март. Ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, 3170 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 28.07.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП 316574900055506) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2527 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова