Решение от 27 января 2020 г. по делу № А43-51099/2019

8912/2020-12511(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-51099/2019

г. Н.Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1097), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С., при участии в судебном заседании: представителя заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2019), потерпевшей: ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы

судебных приставов по Нижегородской области отдел ведения государственного реестра и

контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату

просроченной задолженности о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро», г.Москва, к

административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, при участии в деле потерпевшей ФИО2, установил:

заявитель просит привлечь НАО «Первое коллекторское бюро» к административной

ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование. Общество в письменном отзыве на заявление указало, что использование компьютерной

программы для взаимодействия с должником не противоречит положениям Федерального

закона № 230-ФЗ, не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя и не

свидетельствует о недобросовестности последнего. В части неуведомления ФИО2 о

привлечении иного лица для взаимодействия с должником, направленным на взыскание

просроченной задолженности, Общество признало, что уведомление могло быть выслано за

пределами предусмотренного законом срока ввиду значительного количества должников. В

связи с чем, Общество просит признать нарушение малозначительным и ограничиться устным

замечанием.

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ФИО2 поддержала позицию административного органа.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении,

полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок

фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, НАО «Первое коллекторское бюро» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По факту, в том числе поступившего из прокуратуры Нижегородской области обращения гражданки ФИО2 о нарушении обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на основании распоряжения руководителя УФССП России по Нижегородской области от 02.10.2019 № 29 в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области составлен акт № 29 от 29.10.2019, в котором зафиксировано, что НАО «Первое коллекторское бюро», являясь кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 22.05.2019 в 17:16, 10.06.2019 в 17:05, 18.06.2019 в 12:39, 24.06.2019 в 16:53, 28.06.2019 в 20:20, 04.07.2019 в 13:00, 06.08.2019 в 10:44, 12.08.2019 в 14:39, 17.08.2019 в 14:49, 19.08.2019 в 11:57, 31.08.2019 в 11:48, 11.10.2019 по адресу: 108811, г.Москва, <...> км., домовладение 6,стр.1, своими действиями, напрваленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные ч.1 и п.6 ч.2 ст.6, а также ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно:

- при взаимодействии 22.05.2019 в 17:16, 10.06.2019 в 17:05, 18.06.2019 в 12:39, 24.06.2019 в 16:53, 28.06.2019 в 20:20, 04.07.2019 в 13:00, 06.08.2019 в 10:44, 12.08.2019 в 14:39, 17.08.2019 в 14:49, 19.08.2019 в 11:57, 31.08.2019 в 11:48 посредством направления голосовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника ФИО2 ввело должника в заблуждение относительно способа взаимодействия (в ходе воспроизведения голосового сообщения система озвучила фамилию, имя, отчество сотрудника НАО "ПКБ", из чего должник делала вывод, что беседует с человеком), что выразилось в злоупотреблении правом и недобросовестности при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- неуведомление должника в срок до 11.10.2019 о привлечении иного лица (ООО "Национальная служба взыскания" на основании договора об оказании услуг № КЛ-86/2011 от 31.08.2011) для осуществления взаимодействия с должником.

По данному факту, усматривая в действиях НАО «Первое коллекторское бюро» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03 декабря 2019 года, в

отсутствие законного представителя Общества извещенного надлежащим образом (извещение от 05.11.2019 получено Обществом по юридическому адресу 12.11.2019 - почтовое отправление № 60391541440724, а также посредством электронной почты - л.д.76-83), составлен протокол об административном правонарушении № 134/18/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, законодательством разделяются такие виды взаимодействия с должником, как голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, и телефонные переговоры, которые подразумевают непосредственное взаимодействие с должником конкретного человека (сотрудника организации).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае материалами (в частности аудиозаписями взаимодействия) подтверждается, что при взаимодействии 22.05.2019 в 17:16, 10.06.2019 в 17:05, 18.06.2019 в 12:39, 24.06.2019 в 16:53, 28.06.2019 в 20:20, 04.07.2019 в 13:00, 06.08.2019 в 10:44, 12.08.2019 в 14:39, 17.08.2019 в 14:49, 19.08.2019 в 11:57, 31.08.2019 в 11:48 посредством направления голосовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника ФИО2 Общество ввело должника в заблуждение относительно способа взаимодействия, а именно в ходе воспроизведения голосового сообщения система озвучивала фамилию, имя, отчество сотрудника НАО "ПКБ", взаимодействия велись в форме диалога (в частности должнику задавались уточняющие вопросы с ожиданием ответа на них), тем самым создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия). В ходе названных взаимодействий ФИО2 не предупреждалась о том, что переговоры по вопросам погашения просроченной задолженности ведутся с не реальным человеком, а с "роботом", из чего должник делала вывод, что беседует с человеком.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 также пояснила, что входе взаимодействия с Обществом не всегда представлялось возможным установить, кем ведется разговор (с "роботом" либо с реальным человеком).

Таким образом, НАО "ПКБ", в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ввело ФИО2 в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней, а именно, создало представление о том, что она разговаривает с реальным человеком, то есть осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров, тем самым злоупотребив правом.

Доводы ответчика о правомерности вышеописанного способа взаимодействия с должником судом отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванной нормы Общество не уведомило должника в тридцатидневный срок со дня передачи сведений о задолженности ФИО2 (01.09.2019) в работу ООО "Национальная служба взыскания" на основании договора об оказании услуг № КЛ-86/2011 от 31.08.2011, то есть до 11.10.2019, о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Факт приобретения Обществом права требования задолженности гражданки Лебедевой Г.Ф., а также передачи сведений о данной задолженности иному лицу (ООО "Национальная служба взыскания") 01.09.2019 подтвержден материалами дела, в частности ответом Общества на запрос Управления (исх. № 23129 от 28.10.2019 - л.д.46).

Документальных доказательств своевременного уведомления ФИО2 о привлечении для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, иного лица Обществом в материалы дела не представлено.

Потерпевшая в ходе судебного заседания также пояснила, что никаких уведомлений от Общества не получала.

Кроме того, по существу факт не уведомления (не своевременного уведомления) гражданки ФИО2 не оспаривался ответчиком в рамках настоящего дела, что следует из представленного отзыва на заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

При таких условиях в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права Общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением также не допущено.

На момент рассмотрения дела судом установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеописанное правонарушение не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта

нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-177645/2018 (вступившим в законную силу 05.12.2018), что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, учитывая отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторность совершения однородного правонарушения), суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 55000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь НАО «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.02.2009 Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве: место регистрации юридического лица: г.Москва, километр Киевское шоссе (п.Московский) домовладение 6 стр.1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят пять тысяч рублей (55000,00).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УФССП по Нижегородской области),

л/с 04321785460

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгороду БИК: 042202001 КПП 526301001 ИНН: <***> Расчетный счет: № 40101810400000010002 Код ОКТМО 22701000

Код бюджетной классификации 32211617000016017140 «Административный штраф по

ст.14.57 КоАП РФ» УИН 32252000190000134014

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,

подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд

Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную

силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной

уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности,

подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения

(ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,

если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова