Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-223805/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223805/19-26-1709
04 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.)

(Рег. Номер компании Британских Виргинских Островов № 1742891 от 07.11.2012, Intershore Chambers, P.O. Box 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: АО "АЛЬФА-БАНК"

(107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

Росфинмониторинг(107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств в размере 130 369 697,20 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2019г., диплом о высшем образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 17.12.2019г., диплом о высшем образовании ВСБ № 0745625 ОТ 08.05.2004Г., выдан ГОУ «МЭСИ»

от третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК": ФИО5, адвокатское удостоверение, доверенность от 17.10.2017г.

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.02.2020 г. по 20.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 394 017,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 975 679,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 29.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АЛЬФА-БАНК".

Определением суда от 28.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом предмета и основания заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК" не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, 1-е третье лицо не возражают против рассмотрения дела в отсутствие 2-го третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 2-го третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, 1-го третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (Подрядчик, Принципал) был заключен Договор подряда № 0209-2-64-02-СМ/06 от 28.07.2006 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Чагино (далее - Договор подряда).

09.01.2014 между АО «Альфа-Банк» (Гарант) и ООО «Инжиниринговый центр «Эверго» (принципал) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий № 00TN9R.

12.02.2014 АО «Альфа-Банк» выдало в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» банковскую гарантию № 00TN9R015 (далее - Банковская гарантия), которая вступает в силу 01.04.2014 и действует по 31.12.2014, предел обязательств гаранта 486 774 556,92 руб., обеспечивает исполнение обязательств по договору № 0209-2-64-02-СМ/06 от 28.07.2006, заключенному между ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Предел обязательств Гаранта по указанной гарантии составляет 486 774 556,92 руб.

В гарантии указано, что она обеспечивает исполнение обязательств по договору подряда договору № 0209-2-64-02-СМ/06 от 28.07.2006, заключенному между ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» и ОАО «ФСК ЕЭС», на общую сумму в размере 10 332 828 242,24 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантий было обеспечено Договором поручительства № 00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО «Альфа-Банк» и Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (Поручитель). В соответствии с условиями указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед АО «Альфа-Банк» за исполнение ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантий 00TN9R от 09.01.2014.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (Должником) за ненадлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора поручительства.

Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая выплату:

а) Возмещения Кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии;

б) Вознаграждения Кредитору;

в) Неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2.1. Договора поручительства).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Должником в отношении всех Гарантий, выданных Кредитором по Договору о предоставлении банковской гарантии. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, связанных с платежом по любой Гарантии или с уплатой вознаграждения за выдачу любой Гарантии.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств.

Уведомлением № ЦО/ПН/324 от 27.11.2014 Договор подряда был расторгнут ОАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке. В указанном уведомлении ОАО «ФСК ЕЭС» ссылалось на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ.

29.12.2014ОАО «ФСК ЕЭС» направило в АО «Альфа-Банк» требование № ПН-6947 по банковской гарантии № 00TN9R015 от 12.02.2014 на сумму 104 394 017,39 руб.

В указанном требовании ОАО «ФСК ЕЭС» указало, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

04.04.2015 платежным поручением № 626 АО «Альфа-Банк» во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии № 00TN9R015 от 12.02.2014 перечислило ОАО «ФСК ЕЭС» общую сумму в размере 104 394 017,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу № А40-55694/14 ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015.

АО «Альфа-Банк» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-55694/2014-86-63 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр Энерго» суммы в размере 808 210 668,29 рублей, в том числе суммы в размере 104 394 017,39 руб. по банковской гарантии № 00TN9R015 от 12.02.2014, выплаченной в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» согласно требованию об уплате № ПН-6947 от 29.12.2014.

29.08.2016 Поручителем по договору с АО «Альфа-Банк» о предоставлении банковских гарантий - компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» произведено возмещение Гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии № 00TN9R015 от 12.02.2014 в размере 104 394 017,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 216 от 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу №А40-55694/14 произведена замена Кредитора - АО «Альфа-Банк» по делу № А40-55694/14 о банкротстве ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» на его правопреемника -компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.».

Таким образом, компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» заняла место Гаранта в реестре требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», с суммой требований в размере 808 210 668,29 руб. основного долга, в том числе суммы в общем размере 104 394 017,39 руб. по банковской гарантии № 00TN9R015 от 12.02.2014.

23.10.2018 ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104 394 017,39 руб. за счет истца, истец обратился с настоящим иском.

Заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Истец обосновывает тем обстоятельством, что им, как поручителем, в пользу Гаранта возмещены денежные средства, уплаченные последним во исполнение обязательств по банковской гарантии на основании банковской гарантии № 00TN9R015 от 12.02.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на неверное понимание истцом предмета обеспечения банковской гарантии и заблуждения относительно того, что произведенная АО «АЛЬФА-БАНК» выплата была осуществлена в счет исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Оценив обоснованность доводов истца и ответчика, в совокупности с пояснениями третьих лиц по спору, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантий было обеспечено Договором поручительства № 00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО «Альфа-Банк» и Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (Поручитель). В соответствии с условиями указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед АО «Альфа-Банк» за исполнение ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантий № 00TN9R от 09.01.2014.

Истец (как поручитель по Договору поручительства) возместил денежные средства Банку на сумму 104 394 017,39 руб. в связи с добровольным осуществлением Банком оплаты по банковским гарантиям банком.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, исполнив обязательство поручителя, Истец приобрел права требования к ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», предусмотренные ст. 379 ГК РФ и договором о предоставлении банковской гарантии от 09.01.2014 № 00TN9R, заключенным между ним и АО «Альфа-Банк».

Истец реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 104 394 017,39 руб. путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-55694/2014 (о замене кредитора АО «Альфа-Банк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» требования Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» в размере 808 210 668,29 руб. основного долга.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018г. конкурсное производство в отношении ООО «ИЦ Энерго» завершено.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств неосновательного обогащения на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела не представлено, в то время, как необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае в обоснование заявленных требований Истец указывает на наличие договора поручительства юридического лица, в соответствии с которым как Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» обязательств перед Банком.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, денежные средства, оплаченные Истцом Третьему лицу в рамках Договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС»). Доказательств фактических отношений между Истцом и Ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ФСК ЕЭС» Истцом не представлено.

Имущественная выгода возникла на стороне ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», поскольку его обязанность перед Гарантом была исполнена Истцом, что свидетельствует о том, что ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» неосновательно сберег денежные средства Истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о наступлении ответственности поручителя 29.12.2014 (дата предъявления требования гаранту), исковое заявление подано в суд 26.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требования, вытекающие из основного (проценты за пользованное чужими денежными средствами), удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10,12, 153, 160, 161,196,199,200, 307-310,361, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко