Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-273875/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273875/18-27-1387
08 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА B.C. СЕМЕНИХИНА" (117393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.01.2012)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ" (127083, <...>

МАРТА, ДОМ 10, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации:

17.02.2011)

Третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании 47 532 052 руб. 10 коп. и встречного иска

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина (далее - истец, НИИАА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РТИ" (далее - ответчик, АО "РТИ") о расторжении контракта, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 44 216 425 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315 626 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), принят встречный иск АО "РТИ" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки (пени) за нарушение срока выполнения 1-го этапа контракта в размере 100 701 225 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по 1-му этапу контракта в размере 109 236 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 9 032 595 руб. 70 коп.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «РТИ» (заказчик) и АО «НИИАА» (исполнитель) 16.07.2014 г. заключен контракт № РТИ2014/193 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту номер контракта изменён на № 1416187345431010418001146/РТИ2014/193

В соответствии с преамбулой контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 контракт заключен на основании государственного контракта № 14161845431010418001146/14000011 от 06.06.2014 г. в целях выполнения государственного оборонного заказа.

29.12.2016 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № 2681/1/РТИ о приостановлении с 26.12.2016 г. работ по государственному контракту в связи с принятием Министром обороны Российской Федерации решения о расторжении государственного контракта.

По причине отсутствия строительной готовности некоторых помещений объекта 105 и досрочного прекращения по инициативе Ответчика выполнения работ по Контракту, Истец выполнил работы в меньшем объёме, на меньшую стоимость.

02.10.2017 между Истцом и Ответчиком подписан протокол фактических затрат, в соответствии с которым размер понесённых по Контракту фактических затрат составил 452 132 564,29 руб. (без НДС).

04.10.2017 Ответчиком подписан без замечаний по качеству, объёму, срокам и цене Акт № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам по 1 этапу Контракта.

Как следует из Акта № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам по 1 этапу Контракта к окончательной оплате за выполненные работы, с учётом ранее перечисленного Ответчиком аванса по Контракту, подлежит 44 216 425, 86, руб., в том числе НДС.

Порядок окончательных расчётов по фактическим затратам при досрочном прекращении выполнения работ, условиями Контракта не предусмотрен.

11.10.2017 Ответчиком получены от Истца документы на окончательную оплату понесённых по Контракту фактических затрат, в том числе счета.

12.03.2018 Ответчиком получено требование (претензия) Истца исх. № ЭЦ/173/318 от 02.03.2018 об оплате суммы задолженности за выполненные работы по Контракту.

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.4 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, Как следует из п. 3.4.5 Контракта Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведённые затраты в случае досрочного прекращения работ по Контракту по инициативе заказчика.

В соответствии с п. 6.20 Контракта проверка фактических затрат производится заказчиком в случае принятия решения о прекращении работ по Контракту. По результату проверки представленных исполнителем документов для расчета фактических затрат, стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

Письмами от 29.12.2016 № 3681/1/РТИ и от 06.04.2017 № 455/1/РТИ Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления, в срок до 25 января 2017 г., в адрес Ответчика расчётно-калькуляционных материалов фактических затрат для дальнейшей передачи их в работу Межведомственной комиссии Минобороны России.

Расчётно-калькуляционные материалы фактических затрат Истца по Контракту на сумму 533 516 425, 86 руб., с учетом НДС 18 %, получены Ответчиком 30.06.2017.

Согласно условиям Контракта военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, действующим на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации по Контракту является 473 ВП МО РФ.

22.06.2017 с сопроводительным письмом за исх. № ЭЦ/659 Истцом в адрес 473 ВП МО РФ направлены документы для выдачи заключения о соответствии произведённых затрат объему работ, установленному в Контракте.

Замечания по объему и содержанию переданных документов в адрес Истца не поступали.

473 ВП МО РФ выдано заключение № 237 исх. от 27.06.2017 № 981 по размеру, фактических затрат, понесённых по Контракту.

В соответствии с полученными от Ответчика результатами проверки Межведомственной комиссии Государственного заказчика фактических затрат Истца по Контракту, оформленными Протоколом рабочей группы (в том числе прил. 1 к настоящим объяснениям) Фактические затраты по Контракту, с учётом заключения 473 ВП МО РФ №237 исх. от 27.06.2017 № 981. могут быть согласованы в размере 452 132 564* 29 руб. при условии подписания акта приёмки Фактических затрат между АО «НИИАЛ» и ОАО «РТИ», при его отсутствии фактические затраты не подтверждаются комиссией.

По результатам проверки Государственным заказчиком фактических затрат Истца между Истцом и Ответчиком 04.10.2017 подписан Акт № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам и 02.102017 Протокол фактических затрат.

В соответствии с п.п. 2-4 подписанного Ответчиком без замечаний по качеству, объёму, срокам и цене Акта № 02/РТИ2015/193 от 04.10.2017 приёма незавершённых работ по фактическим затратам по 1 этапу Контракта Исполнителем получен аванс в размере 489 300 000, руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по 1-му этапу оценивается в размере 533 516 425, 86 руб., в том числе НДС 18 %. Следует к оплате, с учётом ранее выплаченного аванса 44216425, 86 руб., в том числе НДС 18 % (фактические затраты в размере 533 516425. 86 руб. за вычетом перечисленного аванса в размере 489 300 000. 00 руб.)

Как следует из подписанного 02.10.2017 Ответчиком предусмотренного Контрактом Протокола фактических затрат от 02.10.2017 размер фактических затрат по Контракту составляет 452 132 564, 29 руб. (без НДС), т.е. 533 516 425, 86 руб. с учётом НДС 18 %.

Указанные документы, подписанные со стороны Ответчика, в адрес Истца не возвращены, мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, рекомендованный комиссией расчёт и размер фактических затрат Ответчик и Истец признали правомерными и приняли их в Протоколе фактических затрат и Акте приёма незавершённых работ по фактическим затратам.

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 44 216 425, 86 руб., в том числе НДС 18 % (фактические затраты в размере 533 516 425, 86 руб. за вычетом перечисленного аванса в размере 489 300 000, 00 руб.).

Как следует из положений п. 6.21 Контракта, его цена может быть снижена по соглашению сторон.

Соглашение о снижении размера Фактических затрат, установленного сторонами в Акте № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам и Протоколе согласования фактических затрат в размере 533 516 425, 86 руб. (в том числе НДС 18 %), между Истцом и Ответчиком не подписывалось.

Согласия на изменение или пересмотр установленного Истцом и Ответчиком по Контракту размера фактических затрат в одностороннем порядке Межведомственной комиссией Минобороны России, либо Ответчиком, Истец не давал.

Какие-либо официальные документы с предложением о снижении размера фактических затрат по Контракту либо об их исключении, от Минобороны России и Ответчика в адрес Истца не поступали.

11.10.2017 Ответчиком получены от Истца документы на окончательную оплату понесённых по Контракту фактических затрат, в том числе счета.

Сроки для окончательной оплаты понесённых Истцом фактических затрат Контрактом не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ срок для оплаты истёк 18.10.2017 (11.10.2017+ 7 дней).

Ответчик, ссылаясь на недействующую редакцию п. 6.4 Контракта, указывает, что оплата производится при условии получения денежных средств Ответчиком от Государственного заказчика, при этом утверждает об отсутствии оплаты от Минобороны России на специальный (отдельный) счет.

В связи с чем, необходимо ожидать оплаты до момента выполнения обязательств со стороны Минобороны России в будущем.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

25 марта 2016 года, учитывая уже состоявшуюся оплату Ответчику Государственным заказчиком работ на обычный расчётный счёт, Истец и Ответчик Дополнительным соглашением № 1 внесли изменения в пункт 6.4 Контракта, исключив из него условие об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Данное условие, а равно дополнительное соглашение Ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, работа Межведомственной комиссии по проверке фактических затрат Ответчика по Государственному контракту завершена, заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО2 18 декабря 2018 года утверждён Итоговый акт.

Между Ответчиком и Минобороны России 26 декабря 2018 г. подписан Итоговый фактических затрат по Государственному контракту и Акт сверки взаимных расчётов, согласно которым Ответчику перечислен аванс в размере, превышающим размер фактических затрат, понесённых им по Государственному контракту.

Государственный контракт, во исполнение которого заключён Контракт, расторгнут; обязательства по оплате всех выполненных Ответчиком по Государственному контракту работ исполнены Минобороны России полностью.

Денежные расчёты по Государственному контракту производились с использованием обычных расчётных счетов.

Данные доводы Истца подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами.

Как указал суд кассационной инстанции, нормы статей 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в редакции, предусматривающей проведение расчетов в рамках выполнения государственного оборонного заказа с использованием отдельного счета, вступили в силу с 01 июля 2015 года (Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, в период времени с даты заключения государственного контракта до даты открытия АО "РТИ" отдельного счета, расчеты по государственному контракту должны были осуществляться с использованием других банковских счетов ответчика.

В то же время, факт перечисления ответчиком на счёт истца авансового платежа по контракту 16 июля 2014 года в сумме 489 300 000, 00 руб. подтверждается платёжным поручением № 2552 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.5 контракта, заказчик производит авансирование исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик получил аванс по государственному контракту в размере 21 039 036 257. 52 руб.

Таким образом, в связи с приостановлением работ по государственному контракту, принятием решения о его расторжении, задолженность Минобороны России перед АО «РТИ» отсутствует. Следовательно, оплата выполненных истцом работ, с учётом установленных судами обстоятельств подписания документов о приёмке заказчиком незавершённых работ по Фактическим затратам, должна осуществляться ответчиком из вышеуказанного аванса.

Согласно п.п. 1-3 копии Итогового акта Фактических затрат от 26.12.2018 по Государственному контракту, подписанному между Ответчиком и Минобороны России Ответчиком по Государственному контракту получен аванс в размере 21 039 036 257, 52 руб., принято понесённых по Государственному контракту фактических затрат на общую сумму 18 700 047 213,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 Государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 238 989 044 руб. 42 коп. неосновательного обогащения».

Факт подписания 26.12.2018 Итогового акта фактических затрат по Государственному контракту и перечисления Ответчику по нему аванса в указанном размере установлен также в судебных актах арбитражных судов, принятых в рамках спорного Государственного контракта, в том числе по делам №№ А40-93137/19. А40-179730/18.

В соответствии с ответами Командира войсковой части 87406 ФИО3 от 05.04.2019 № 248/1/2319, уполномоченного представлять интересы Минобороны России на основании доверенностей и являющегося Заместителем председателя Межведомственной комиссии Минобороны России по проверке Фактических затрат, понесённых в ходе выполнения Государственного контракта (подп. 2.1 стр. 4, стр. 7 решения Минобороны России о расторжении Государственного контракта работа комиссии по проверке фактических затрат, понесённых Ответчиком по Государственному контракту завершена, Акт проверки фактических затрат утверждён заместителем Министра обороны Российской Федерации в декабре 2018 года.

Согласно письму Заместителя Минобороны России ФИО2 от 16.07.2018 № 248/1/4846 Ответчик получил по Государственному контракту аванс (21 039 036 257, 52 руб.), размер которого превышает размер принятых комиссией затрат Ответчика, понесённых им при выполнении Государственного контракта. При этом Ответчик обязан вернуть Минобороны России неизрасходованный аванс в размере 2,4 млрд. рублей до подписания соглашения о расторжении Государственного контракта.

Согласно ответам ВРИО командира войсковой части 87406 ФИО4 от 26.09.2019 № 248/1/6417 на запрос Истца от 19.08.2019 № 415/137/3269 в адрес Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2, а также от 18.02.2020 № 248/1/703дсп, уполномоченного представлять интересы Минобороны России на основании доверенностей работа комиссии по проверке фактических затрат, понесённых Ответчиком по Государственному контракту завершена, Акт проверки фактических затрат утверждён заместителем Министра обороны Российской Федерации в декабре 2018 года, проводятся процедуры расторжения Государственного контракта. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 за Ответчиком числится задолженность в размере 2 338 989 044, 52 руб. Задолженность Минобороны России перед Ответчиком отсутствует. В связи с тем, что Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении Государственного контракта, его расторжение проводится в судебном порядке.

Согласно ответу ФАС России на № 155/2020 от 01.09.2020 Минобороны России направлено (исх. от 09.10.2020 № 248/1/10357дсп) в ПАО «Сбербанк» уведомление о полном исполнении государственного контракта от 06.06.2014 № 14161845431010418001146/14000011.

В соответствии с ответом Минобороны России от 10.11.2020 № 207/4/д2679 решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-228105/2019сс. государственный контракт от 06.06.2014 № 14161845431010418001146/14000011 на выполнение опытно-конструкторской работы, заключённый между Министерством обороны Российской Федерации и АО «РТИ расторгнут, задолженность Министерства обороны Российской Федерации перед АО «РТИ» отсутствует.

Таким образом. Государственный контракт расторгнут, задолженность Минобороны России перед Ответчиком отсутствует, основания полагать, что денежные средства поступят на спецсчёт также отсутствуют.

Таким образом, оплата фактических затрат должна производится Ответчиком из аванса, перечисленного по Государственному контракту на обычные расчётные счета.

Кроме того. Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на отдельный счёт Ответчика для оплаты работ исключительно от Государственного заказчика -Минобороны России, не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на отдельный счёт из других источников финансирования. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счёт для оплаты работ соисполнителей Ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.

Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, это не отменяет обязанностей Ответчика как Заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы Исполнителя в соответствии с условиями п.п. 1.1, 3.4.5 Контракта и требованиями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ, в том числе за счёт собственных средств, если Ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед Государственным заказчиком (Минобороны России).

Иной подход означал бы право Ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по Государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ об обязанности Заказчика принять и оплатить результат работ.

Ответчик, в Контррасчёте долга ссылается на полученное им письмо от войсковой части № 87406, согласно которому Межведомственной комиссией Минобороны России по приёмке фактических затрат Ответчика, понесённых по Государственному контракт приняты фактические затраты Истца по Контракту в размере 110 463 621, 61 руб., что подтверждается Итоговым актом фактических затрат от 26.12.2018 № 87406 по Государственному контракту.

В связи с чем, по мнению Ответчика, он перечислил Истцу большее количество денежных средств по Контракту - аванс в размере 489 300 000, 00 руб. (платёжное поручение № 2552 от 16.07.2014).

При этом документы в обоснование правомерности определения Минобороны России в Итоговом акте от 26.12.2018, фактических затрат в указанном размере, Ответчиком в материалы дела не представлены. Итоговый акт Ответчиком также не представлен.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях от 24.09.2020 № РТИ/и-1664/01/20 Ответчик обращает внимание на то, что письма войсковой части 87406 не являются доказательством, так как подписанты писем не являются уполномоченными лицами для дачи официального ответа по состоянию работы межведомственной комиссии; письма не являются официальными документами, устанавливающими размер фактических затрат по Государственному контракту, более того они не являются приложением, либо неотъемлемой частью Госконтракта/Контракта.

Итоговый акт фактических затрат по Государственному контракту подписан между у Истцом и Ответчиком 26 декабря 2018 г. Ответчиком по Государственному контракту получен аванс в размере 21 039 036 257, 52 руб., принято понесённых по Государственному контракту фактических затрат на общую сумму 18 700 047 213, 00 руб.

Таким образом, Ответчик, заведомо зная о факте подписания 26.12.2018 между Истцом и Ответчиком Итогового акта фактических затрат от 26.12.2018 № 87406 по Государственному контракту, вводил арбитражные суды трёх инстанций, рассматривающих настоящее дело в заблуждение, представляя недостоверную информацию о том, что работа Межведомственной комиссии Минобороны России по определению фактических затрат Ответчика по Государственному контракту не завершена, денежные расчёты по Государственному контракту Минобороны России с Ответчиком не произведены и ставя под сомнение существование указанного Итогового акта.

После 26.12.2018 - даты подписания Итогового акта по Государственному контракту между Истцом и Ответчиком, Ответчик неоднократно представлял в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела копию Уточнений к Протоколу рабочей группы Межведомственной комиссии по рассмотрению фактических затрат Ответчика, заявляя, что в соответствии с указанным Уточнением размер фактических затрат Истца, понесённых по Контракту может составить 307 855 137, 22 руб. Протокол рабочей группы на сумму фактических затрат на сумму 110 463 621, 61 руб. в материалы настоящего дела не представлялся.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижении цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении недобросовестного поведения, согласно разъяснениям указанного акта высшей судебной инстанции, суд отказывает в защите права.

В соответствии с письмом, полученным Истцом от войсковой части № 87406 (копия представлена в материалы дела Истцом в ходе судебного заседания от 01.03.2021) Межведомственной комиссии Минобороны России фактические затраты Истца, понесённые им в ходе выполнения работ по Контракту, не рассчитывался по причине непредставления Ответчиком, как Головным исполнителем, в комиссию необходимых документов.

В Итоговом акте Межведомственной комиссии от 18.12.2021 информация о Контракте и понесённых Истцом по нему фактических затрат, отсутствует.

В связи с тем, что представленные в материалы дела Истцом и Ответчиком документы - письма войсковой части № 87406, Итоговые акты от 26.12.2018 и от 18.12.2018, протоколы рабочих групп, в части касающейся размера фактических затрат по Контракту, противоречат друг другу, суд критически оценивает указанные документы.

В соответствии с п.п. 2-4 подписанного Ответчиком без замечаний по качеству, объёму, срокам и цене Акта № 02/РТИ2015/193 от 04.10.2017 приёма незавершённых работ по фактическим затратам по 1 этапу Контракта (том 1: прил. 4 к исковому заявлению; прил. 4 к объяснениям Истца от 12.2020) Исполнителем получен аванс в размере 489 300 000, руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по 1-му этапу оценивается в размере 533 516 425, 86 руб., в том числе НДС 18 %. Следует к оплате, с учётом ранее выплаченного аванса 44 216 425, 86 руб., в том числе НДС 18 % (фактические затраты в размере 533 516 425, 86 руб. за вычетом перечисленного аванса в размере 489 300 000, 00 руб.).

Как следует из подписанного 02.10.2017 Ответчиком предусмотренного Контрактом Протокола фактических затрат от 02.10.2017 размер фактических затрат по Контракту составляет 452 132 564, 29 руб. (без НДС), т.е. 533 516 425, 86 руб., с учётом НДС 18 %.

Указанные документы, подписанные со стороны Ответчика, в адрес Истца не возвращены, мотивированный отказ не направлен.

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 44 216 425, 86 руб., в том числе НДС 18 % (фактические затраты в размере 533 516 425, 86 руб. за вычетом перечисленного аванса в размере 489 300 000, 00 руб.).

Соглашение о снижении размера фактических затрат, установленного сторонами в Акте № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам и Протоколе согласования фактических затрат в размере 533 516 425, 86 руб. (в том числе НДС 18 %), между Истцом и Ответчиком не подписывалось.

Согласия на изменение или пересмотр установленного Истцом и Ответчиком по Контракту размера фактических затрат в одностороннем порядке Межведомственной комиссией Минобороны России, либо Ответчиком, Истец не давал.

Какие-либо официальные документы с предложением о снижении размера фактических затрат по Контракту либо об их исключении, от Минобороны России и Ответчика в адрес Истца не поступали.

Истец включил в состав Межведомственной комиссии Минобороны своих работников, но фактического участия в её работе не принимал, документы, определяющие размер фактических затрат по Контракту не подписывал, информацию об их существовании узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела .

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 44 2216 425 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

11.10.2017 Ответчиком получены от Истца документы на оплату фактически выполненных работ по Контракту, в том числе счета (отдельный и расчётный) (подтверждающие документы в томе 1: прил. 5 к исковому заявлению; прил. 5 к объяснениям Истца от 12.2020).

Таким образом, срок для оплаты Ответчиком выполненных работ истёк 18.10.2017 (11.10.2017+ 7 дней).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 032 595 руб. 70 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 442 216 425 руб. 86 коп., начиная с 04.12.2020 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве основания для расторжения спорного Контракта истец указал существенное нарушение Контракта Ответчиком (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), выразившееся в следующем.

Как следует из п. 6.1 Контракта его цена составляет 699 000 000 (шестьсот девяносто девять миллионов) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Размер фактических затрат, понесённых Истцом по Контракту, в соответствии с Протоколом фактических затрат составил 533 516 425, 86 руб.

29.12.2016 уведомлением за исх. 2681/1/РТИ Ответчиком досрочно прекращено выполнение работ по Контракту, в связи с приостановлением Минобороны России выполнения работ по Государственному контракту с целью его дальнейшего расторжения.

Приостановление Государственного контракта вызвано недобросовестными действиями/бездействием Ответчика, в том числе по причине несвоевременного, с ненадлежащим качеством выполнения работ по Государственному контракту.

До прекращения работ по Контракту, Истец был лишён возможности выполнить работы по причине отсутствия строительной готовности помещений объекта 105.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец, по вине Ответчика был лишён возможности вьшолнить работы по Контракту в полном объёме и получить за них денежные средства, в размере, на который рассчитывал при заключении Контракта.

Как следует из п. 3.4.5. Контракта Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведённые затраты в случае досрочного прекращения работ по Контракту по инициативе Заказчика.

04.10.2017 Ответчиком приняты без замечаний работы по Акту № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам, документы на оплату работ получены Ответчиком 11.10.2017.

Однако Ответчик более 3 (трёх) лет уклонялся от оплаты выполненных работ, мотивируя неуплату не поступлением соответствующих денежных средств от Минобороны России, а Истец не может воспользоваться платой.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение,

В соответствии с положениями п. 12.3 Контракта окончание срока действия Контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Согласно п. 6.19 Контракта в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения работ, начатых Исполнителем, на срок более трёх месяцев, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.4 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) № ЭЦ/173/318 от 02.03.2018 об оплате суммы задолженности и расторжении Контракта (получено Ответчиком 12.03.2018.

Соглашение о расторжении Контракта, прилагаемое к указанному требованию (претензии) Ответчиком не подписано и в адрес Истца не возвращено.

С учетом изложенного требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «РТИ» (истец по встречному иску) о взыскании с АО «НИИАА» суммы неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа Контракта в размере 100 701 225 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по 1 этапу Контракта в размере 109 236 225 руб., заявленных в рамках встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований АО «РТИ» указывает, что в соответствии с п. 1.1. Контракта, АО «НИИАА» обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по оснащению КСА, КТС и средствами связи объекта 105 и своевременно передать АО «РТИ» их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно п. 4.1. Контракта, Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в Приложение № 1 к Контракту (Ведомость исполнения СЧ ОКР).

Согласно Приложения № 1 к срок выполнения этапа 1 - 30 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным работам является дата подписания АО «РТИ» Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец по встречному иску, работы по 1 этапу Контракта должны были быть выполнены до принятия Решения Государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) от 30.12.2016 г. о приостановке с 26 декабря 2016 года работ по контрактам соисполнителей ОКР в рамках государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 г.

Однако, как пояснил истец по встречному иску, даже на момент уведомления истца о приостановке выполнения работ по контрактам соисполнителей ОКР в рамках государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 г. (письмо исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016 г.), работы по этапу 1 Контракта АО «НИИАА» выполнены не были, что также подтверждается Актом приема незавершенных работ по фактическим затратам по этапу 1 Контракта от 04.10.2017 года.

Согласно Акта приема незавершенных работ по фактическим затратам по этапу 1 Контракта от 04.10.2017 года цена этапа/стоимость выполненных работ по этапу 1 Контракта -533 516 425 руб. 86 коп.

Общее количество дней просрочки исполнения обязательств - нарушение срока выполнения этапа 1 Контракта: 755 дней (с 02.12.2014 г. по 25.12.2016 г. (по дату приостановки работ).

Расчет неустойки по этапу 1 Контракта: 533 516 425,86 х 7,75% х 782 : 300 = 104 057 932 рубля 89 копеек.

Кроме того, как считает истец по встречному иску, поскольку АО «НИИАА» допустило просрочку исполнения обязательств -нарушение срока выполнения этапа 1 Контракта, то согласно п. 6.8. Контракта, в случае неисполнения АО «НИИАА» обязательств, предусмотренных Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3894 -У от 11.12.2015 г., с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день уплаты неустойки ключевая ставка ЦБ РФ с 17.12.2018 г. - 7,75%.

Дата и сумма перечисления/пол учения аванса/платежа по этапу 1 Контракта - 16 июля 2014 года в размере 489 300 000 рублей (платежное поручение № 2552 от 16.07.2014 г.).

Дата приостановки выполнения работ по этапу 1 Контракта - 26 декабря 2016 года.

Общее количество дней: 893 дней (с 17.07.2014 г. по 25.12.2016 г.)

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по платежу аванса по этапу 1.2 Контракта: 489 300 000х 7,75% х 893 : 300 = 112 877 432 руб. 50 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Требование о взыскании неустойки заявлено по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Как следует из ведомости исполнения срок окончания выполнения работ по1 этапу Контракта - 30.11.2014.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.12.2014, тогда как встречный иск подан в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019, то есть по истечении срока с момента окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, нарушение срока окончания выполнения работ по Контракту произошло не по вине АО «НИИАА» и обусловлено действиями/бездействиями АО «РТИ» и третьего лица -Минобороны России.

Как следует, в том числе из гарантийного письма АО «РТИ» от 09.07.2014 № 214/РТИ-ЗД (приложение № 3 к настоящему отзыву) АО «НИИАА» определено головным исполнителем работ по оснащению объекта 105 КСА, КТС и средствами связи в рамках выполнения Государственного контракта.

В указанном письме АО «РТИ» уведомило АО «НИИАА» о необходимости срочного проведения работ по Контракту и гарантировало их оплату.

В соответствии с ведомостью исполнения к Контракту срок окончания выполнения работ 1 этапа Контракта «Работы по оснащению КСА, КТС и средствами связи объекта 105» -30.11.2014.

Однако, в связи с отсутствием строительной готовности помещений объекта 105 для оснащения в них КСА, КТС и средств связи, АО «НИИАА» было вынуждено выполнить работы в меньшем объёме, на меньшую стоимость и в срок до 29.04.2016 - дата приостановления АО «НИИАА» выполнения работ по Контракту (подтверждающие документы в приложении № 4 к настоящему отзыву), в связи со следующими обстоятельствами.

По состоянию на 11.11.2014 отсутствовала строительная готовность некоторых помещений под монтаж КСА, КТС и средств связи в помещениях объекта 105, что подтверждается актом оценки готовности помещений, подписанным, в том числе Минобороны России.

АО «РТИ» в ответе от 30.01.2015 № 64-15/РТИ-ЗД на исх.письмо АО «НИИАА» от 25.01.2015 № 7 ДСП о продлении сроков выполнения работ, подтверждает факт строительной неготовности помещений объекта 105 для выполнения работ по состоянию на 14.11.2014 и 02.12.2014.

Письмом от 29.12.2014 исх. № 1131/РТИ-ЗД в связи со строительной неготовностью некоторых помещений, предназначенных для установки рабочих мест из состава изделий 83т362 и 83т60/99М1, АО «РТИ» была временно приостановлена отправка АО «НИИАА» указанных рабочих мест.

О сроках готовности помещений к указанному монтажу, АО «РТИ» в указанном письме, обязалось сообщить в адрес АО «НИИАА» дополнительно.

АО «НИИАА» с октября 2014 года неоднократно обращалось в адрес АО «РТИ» и Минобороны России по факту невозможности выполнения работ в полном объёме в связи с отсутствием строительной готовности помещений объекта 105 и о продлении сроков выполнения работ, которые остались без удовлетворения.

К 29.04.2016 - дате приостановления АО «НИИАА» выполнения работ, строительная готовность всех помещений для выполнения в них работ в объёме, предусмотренном требованиями технического задания к Контракту, не была обеспечена.

29.12.2016в адрес АО «НИИАА» от АО «РТИ» поступило уведомление за исх. № 2681/1/РТИ о приостановлении с 26 декабря 2016 года работ по Государственному контракту, в связи с принятием Министром обороны Российской Федерации решения о расторжении Государственного контракта.

04.10.2016АО «РТИ» был подписан Акт № 02/РТИ2015/193 приёма незавершенных работ по фактическим затратам по 1 этапу Контракта без замечаний по качеству, объёму и срокам.

Как следует из п. 5.13 Контракта Заказчик вправе в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента получения отчётных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий Контракта и установить Исполнителю срок для приведения результатов работ в соответствие с указанными условиями.

Также п. 8.4 Контракта предусмотрен 12-ти месячный срок подачи претензии Заказчиком с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения Исполнителем своих обязательств по Контракту.

В соответствии с сопроводительным письмом от 06.10.17 № ЭТЦ/676 АО «РТИ» 11.10.2017 были получены от АО «НИИАА» отчётные документы.

По состоянию на 11.10.2018 замечания по результатам выполненных по Контракту работ от АО «РТИ» в адрес АО «НИИАА» не поступили.

Как следует из п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как следует из п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Указанные обстоятельства были обусловлены действиями/бездействиями Минобороны России и АО «РТИ», не оказавшему содействие в организации строительной готовности помещений объекта 105, с целью своевременного и в полном объёме выполнения работ по Контракту, по которому АО «РТИ» является Заказчиком, а также Головным исполнителем Государственного контракта, во исполнение которого заключён Контракт.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО «РТИ» обладало информацией о невозможности выполнения работ в установленные Контрактом сроки, по причинам независящим от АО «НИИАА».

АО «НИИАА» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, какие от него требовались по условиям гражданского оборота (в том числе, соблюдение требований ст. 716 ГК РФ - уведомление АО «РТИ» о невозможности выполнения работ в сроки, установленные Контрактом), в связи с чем, АО «НИИАА» не является виновным в нарушении срока окончания выполнения работы, а значит, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При установлении недобросовестного поведения, согласно разъяснениям указанного акта высшей судебной инстанции, суд отказывает в защите права.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 1 -го этапа контракта от 16.07.2014 № 1416187345431010418001146/РТИ2014/193 в размере 112 877 432, 50 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п.п. 6.2, 6.4 Контракта финансирование по нему осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, АО «РТИ» не является распорядителем денежных средств из федерального бюджета.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Контракту исполнитель (АО «НИИАА») обязан открыть специальный отдельный банковский счёт в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», на который должны поступать денежные средства из федерального бюджета.

В соответствии с изложенным, у АО «РТИ» отсутствует право требования процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям п. 6.8 Контракта (первое предложение) в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 12.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 12.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с 31.12.2015, тогда как встречный иск подан в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования, заявленные в рамках встречного искового заявления, не подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 206 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 16.07.2014 № 1416187345431010418001146/РТИ2014/193.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА B.C. СЕМЕНИХИНА" задолженность в размере 44 2216 425 руб. 86 коп., проценты в размере 9 032 595 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 44 2216 425 руб. 86 коп., начиная с 04.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия..

Судья:

В.И. Крикунова