Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-86899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2024

Дело № А41-86899/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01/Д-370 от 29.12.2023, ФИО2, дов. № 01/Д-332 от 20.12.2023

от ответчика – ФИО3, дов. № Д-14.3/206 от 28.12.2023

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО3, дов. № 257д от 08.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального агентства воздушного транспорта, акционерного общества «Стройтрансгаз»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по иску акционерного общества «Стройтрансгаз»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Стройтрансгаз» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 48 309 294,28 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 5 748 144,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 958 982 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта и АО «Стройтрансгаз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, истец просит обжалуемое решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 26 350 311,50 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, а ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в части взыскания денежных средств в размере 21 958 982,78 рублей.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Против удовлетворения кассационных жалоб аппонента возражали, по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.

3-е лицо поддержало кассационную жалобу ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражало.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090918000014, согласно условиям которого, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях № 1 и № 2 к контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

В соответствии со ст. 1 «Определения» «Уполномоченной Государственным заказчиком организация» является юридическое лицо, осуществляющее от имени Российской Федерации от лица Государственного заказчика полномочия по исполнению государственного контракта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-16-14 (ФГУП «АГА (А)»).

В силу п. 2.2.22 соглашения о передаче полномочий № С-61-14 от 25.03.2014 Федеральное агентство воздушного транспорта (ответчик) передало ФГУП «АГА(А)» функцию по обеспечению защиты интересов Государственного заказчика, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам, в судебном порядке.

В соответствии с п. 11.1. Контракта в целях обеспечения обязательств Подрядчика, Подрядчик до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную Банковскую гарантию АО АКБ «ЦентроКредит» (далее - банк, гарант) выдана банковская гарантия № 239/2018 от 18.04.2018 со сроком действия с 18.04.2018 по 31.12.2019, выданную Акционерным коммерческим банком «ЦентроКредит» (далее - Гарант) (Договор о предоставлении банковской гарантии № ДСК/268 от 18.04.2018). Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 151 997 179,96 рублей (30% от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении о проведении Закупки). Впоследствии указанная гарантия была заменена на банковскую гарантию № 334/2020 от 16.11.2020 со сроком действия с 19.11.2020 по 31.07.2021 (Договор о предоставлении банковской гарантии № ДСК/699 от 16.11.2020).

Согласно Банковской гарантии № 334/2020 от 16.11.2020 Бенефициар (Ответчик) вправе в случае ненадлежащего выполнения Принципалом (Истцом) своих обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактических исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, а также в размере неуплаченных Принципалом неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Бенефициаром, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта (сумму гарантии).

12.07.2021 Ответчик направил в адрес Гаранта Требование № Исх-7015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 48 405 160,69 рублей. Требование Истца было основано на следующих претензиях: О взыскании суммы штрафа за выявление недостатков (дефектов) по п. 28.1.3 Контракта по претензии от 21.12.2020 № Исх-13712 в размере 24 319 548,84 руб.

О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 по претензиям от 17.11.2020 № Исх-12210 на сумму 5 230 066,71 руб.; от 21.12.2020 № Исх- 13711 на сумму 1 093 559,40 руб.; от 18.02.2021 № Исх-1461 на сумму 3 058 061,17 руб.; от 28.04.2021 № Исх-4206 на сумму 4 154 080,60 руб.; от 17.06.2021 № Исх-6032 на сумму 2 343 327, 69 руб. Итого, в размере 15 879 095,57 руб.

О взыскании штрафа за нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по устранению недостатков по Дополнительному соглашению № 17 от 18.12.2020 к Контракту, а именно:

а) о взыскании штрафа за невыполнение работ по разработке регламента на проведение работ по устранению недостатков - в размере 100 000,00 руб. Претензия от 27.04.2021 № Исх4109;

б) о взыскании штрафа за невыполнение работ по комиссионному обследованию ц/б покрытия и выявлению отклонений и дефектов - в размере 2 026 629,07 руб. Претензия от 17.05.2021 № Исх-4667;

в) о взыскании штрафа нарушение начала выполнения работ по демонтажу некачественного покрытия - в размере 2 026 629,07 руб.; штрафа за нарушение конечного срока по укладке ц/б покрытия - в размере 2 026 629,07 руб.; штрафа нарушение срока начала работ по укладке ц/б покрытия - в размере 2 026 629,07 руб. Претензии от 18.05.2021 № Исх-4765; от 15.06.2021 № Исх-5893; от 23.06.2021 № Исх-6197.

22.07.2021 Гарант - АО АКБ «ЦентроКредит» уведомил Истца письмом № 19-2138 о том, что он 21.07.2021 исполнил Требование по уплате по банковской гарантии в пользу Истца на сумму 48 405 160,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 01 от 21.07.2021.

21.07.2021 Банк возместил уплаченные по банковской гарантии денежные средства, списав с расчетного счета Истца сумму в размере 48 405 160,69 рублей на основании инкассового поручения поручением № 1 от 21.07.2021, что подтверждается пояснениями Банка исх. № 22-3441 от 25.11.2021 по делу № А41-72470/2021.

Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика в виде необоснованно начисленных пени и штрафа в размере 48 309 294,28 рублей, полученные им по банковской гарантии денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу АО «Стройтрансгаз».

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке 10.10.2022 Ответчику направлена претензия № СТГ-7/18478 о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 48 309 294,28 рублей, требования которой не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 307, 309, 330, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-51340/2019, А41-72470/2021, № А50-133/21, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для начисления пеней за просрочку выполнения работ за период с 24.11.20 по 10.06.21 и начисления двукратного штрафа, в связи с правомерным приостановлением истцом работ, а также необоснованным применением двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В остальной части, ответчиком обоснованно применены меры ответственности за нарушение истцом условий контракта.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными правильно отклонено судами, поскольку в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку судами правильно указано, что спор по настоящему делу между истцом и ответчиком возник в связи с контрактом, в связи с чем, на основании положений пункта 29.3 статьи 29 контракта соответствующий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, в банковской гарантии, регулирующей правоотношения истца, ответчика и гаранта и имеющей для них обязательный характер, так же как и в контракте содержится условие о рассмотрении всех споров по банковской гарантии в Арбитражном суде Московской области.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-86899/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова