Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-125321/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125321/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14516/2024) общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2024 по делу № А56-125321/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс»

о взыскании,

третье лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению

особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.16, корп. Б,В; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.16, лит.А, оф.79; далее – Компания) о взыскании 489 600 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договорам купли-продажи автомобилей от 01.12.2019 № 1-ГАЗ, 2-Ф, 3-Ф, 4-Ф, 5-Ф, 6-Ф, 7-Ф, 8-Ф, 9-Ф за период с 07.03.2020 по 21.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что самостоятельно снял арест 21.12.2022; ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послужившими введению моратория; транспортные средства переданы истцу 27.07.2022 в пределах срока исковой давности для предъявления требований кредитора.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 01.12.2019 заключили договоры купли-продажи автомобилей № 1-ГАЗ 2-Ф, 3-Ф, 4-Ф, 5-Ф, 6-Ф, 7-Ф, 8-Ф, 9-Ф (далее – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает автомобили , которые на момент заключения договоров находятся под арестом УФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Продавец обязуется в срок не позднее 25.02.2020 освободить автомобили из-под ареста и передать их покупателю в течение 10 дней с момента снятия ареста (пункт 1.2 договоров).

За просрочку исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,01% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки (пункт 4.1 договоров).

Ссылаясь на передачу истцу автомобилей 27.07.2022 и освобождение автомобилей из-под ареста лишь 21.12.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, автомобили переданы ответчиком истцу 27.07.2022, то есть ранее снятия с них ареста, при этом освобождение автомобилей из-под ареста осуществляется не ответчиком – Компанией.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основное обязательство по договорам купли-продажи исполнено, а именно автомашины переданы истцу в день подписания по актам приема-передачи по всем договорам купли-продажи. Однако, истец умалчивает об этом факте, как и о том, что спор о передаче автомашин уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-68185/2020.

В рамках дела № А56-68185/2020 установлено, что на момент заключения договоров покупатель знал об ограничении распоряжения имуществом, тем не менее совершил все действия по его приобретению в собственность – подписал договор, принял имущество с сопроводительными документами по акту приема-передачи, произвел расчеты за него.

В пункте 4.1 договоров сторонами не конкретизировано за какую именно просрочку исполнения обязательства предусмотрены пени.

Взыскание пени производится за просрочку исполнения основного обязательства, т.е. передачи имущества, а не снятие ареста с транспортных средств, как предполагает истец.

Имущество по договорам купли-продажи передано, что подтверждается актами приема-передачи, соответственно требование истца о взыскании пени неправомерно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (пункт 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности в соответствии пунктами 1.2 договоров купли-продажи автомобилей началось с 07.03.2020 (с момента окончания срока исполнения обязательства) и закончилось 07.03.2023.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет также ходатайство об истребовании доказательств в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2024 по делу № А56-125321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов