Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-23074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-23074/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Риетуму Банка» ФИО1 (доверенность от 13.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Горелово индустриальная зона» ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Горелово индустриальная зона» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-23074/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Риетуму Банка» (Латвийская Республика), регистрационный номер 40003074497 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к компании Effiz Investments Limited (Республика Кипр), регистрационный номер HE 214622 (далее – Компания), о признании и приведении в исполнение решения Балтийского международного третейского суда (далее – Балтийский суд) от 22.01.2024 по делу № С-1165/061123.

Определением от 15.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Горелово индустриальная зона», адрес: 188510, Ленинградская область, Волхонское <...>, офис 403, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 к участию в деле привлечен Прокурор Ленинградской области (затем Прокурор Санкт-Петербурга заменен на Прокурора Ленинградской области).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Балтийского суда от 22.01.2024 по делу № С-1165/061123 о взыскании с Компании в пользу Банка следующей из кредитного договора от 22.05.2008 № 053/2008 задолженности в размере 12 267 648 евро 56 евроцентов, а также взыскано с Компании в пользу Банка 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.09.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нарушение которых суд не проверил решение третейского суда, принятое на территории Латвийской Республики, на соответствие публичному порядку Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания, не установил содержание норм иностранного права и неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Компанией заключен кредитный договор от 22.05.2008 № 053/2008 (далее – Договор).

Стороны согласовали сумму кредита в размере 3 000 000 евро.

За время действия Договора стороны неоднократно продлевали срок возврата кредита, а также увеличивали его сумму.

С учетом последних изменений от 26.03.2020 № 15 к Договору стороны в итоге согласовали сумму кредита в размере 12 267 648 евро 56 евроцентов и установили окончательный срок его погашения – 23.02.2023 (включительно).

Согласно третейской оговорке, предусмотренной Договором в редакции изменений от 26.03.2020 № 15, при возникновении спора договаривающиеся стороны вправе обратиться в государственную судебную инстанцию Латвийской Республики согласно подведомственности или в Балтийский суд (в Риге).

В связи с неисполнением Компанией обязательств в установленный Договором и изменениями к нему срок Банк обратился в Балтийский суд с соответствующими требованиями.

Решением Балтийского суда от 22.01.2024 по делу № С-1165/061123 в составе единоличного третейского судьи Яниса Тиесниекса с Компании в пользу Банка взыскана следующая из Договора сумма основного долга в размере 12 267 648 евро 56 евроцентов, процессуальные расходы в размере 28 159 евро 91 евроцент, а также определено право Банка получить от Компании предусмотренные законом проценты из расчета 12% годовых от невозвращенной суммы основного долга до дня выполнения решения, установлен срок добровольного выполнения решения третейского суда – до 12.02.2024.

В связи с неисполнением Компанией решения Балтийского суда Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Балтийского суда от 22.01.2024 на территории Российской Федерации, ссылаясь на имеющееся у должника имущество в виде 50% доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям параграфа 2 главы 30 АПК РФ, определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные параграфом вторым главы 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Банк обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Балтийского суда, принятого им на территории иностранного государства – Латвийской Республики.

В силу статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 245 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

Согласно части 2 статьи 245 АПК РФ в определении по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения должны содержаться:

1) наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, принявших решение;

2) наименования взыскателя и должника;

3) сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствовал взыскатель;

4) указание на признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения либо на отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения.

Обжалуемое определение требованиям пункта 4 части 2 статьи 245 АПК РФ не соответствует. Суд рассмотрел иное, не заявленное Банком требование.

При этом производство по признанию и приведению в исполнение иностранного арбитражного решения отличается от процедуры рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда проявлением активности суда с целью защиты национального правового пространства.

Как указано в статье 244 АПК РФ основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда среди прочих является возможное противоречие исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.

Частью 2 статьи 244 АПК РФ также предусмотрено право суда проверять спорное решение на противоречие публичному порядку Российской Федерации в отсутствие указания на такое противоречие стороной, против которой вынесено решение иностранного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53) указал, что под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления № 53 для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Между тем по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (равно как и на дату обращения Банка в суд, и в настоящее время), действовал (и действует) временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, введенный в том числе указами Президента Российской Федерации от 01.03.22 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05.03.22 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 18.03.2022 № 126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования», от 08.09.22 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», от 03.05.22 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством Российской Федерации в санкционный список, а также введены ограничения и разрешительный порядок исполнения обязательств в отношении совершаемых с иными юридическими лицами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран, сделок (операций), влекущих за собой в числе прочего возникновение права собственности на недвижимое имущество, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Кипр и Латвия как государства – члены Европейского Союза включены в перечень недружественных России стран, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

Из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции проверил, не будет ли вынесение испрашиваемого судебного акта, в том числе способ его исполнения, противоречить публичному порядку Российской Федерации с учетом действующих на дату принятия им судебного акта требований законодательства относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, ввиду того, что приведение в исполнение арбитражного решения иностранного суда на территории Российской Федерации по спору юридических лиц, находящихся под юрисдикцией иностранных государств, вызвано, по утверждению заявителя (Банка), наличием у Компании имущества в виде 50 % доли в уставном капитале Общества – российского юридического лица.

Заслуживает внимания также и довод Общества о необходимости установления смысла правовой нормы иностранного права в целях проверки решения Балтийского суда на соответствие публичному порядку.

Как следует из материалов дела, в решении Балтийского суда приведены нормы латвийского законодательства, согласно которым с должника взысканы предусмотренные законом проценты из расчета 12% годовых.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области (абзац третий пункта 44 Постановления № 23).

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (абзац шестой пункта 44 Постановления № 23).

Однако в нарушение указанных норм суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Латвийской Республики в части установления размера процентов, подлежащих начислению за пользование кредитными средствами, не установил содержание применяемых норм иностранного права.

Обоснованность доводов Общества о том, что Гражданский кодекс Латвийской Республики не предусматривает при наличии соглашения о процентах взыскание законных процентов, которое произвел Балтийский суд, судом первой инстанции надлежащим образом не проверена.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам Общества об аффилированности Банка и Компании и возможной согласованности их действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства в том числе Общества, о необычном характере правоотношений сторон кредитного договора, которые в течение 16 лет наращивали сумму кредита, изменяя условия Договора о его сумме и сроке возврата, в отсутствие какого-либо погашения кредита, о том, что Компания уклонилась от участия в рассмотрении как настоящего дела, так и дела № С-1165/061123 в Балтийском суде и что это может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях указанных лиц.

Судом не выяснено, подлежали или нет защите права заявителя с учетом содержания норм иностранного права в случае признания доводов Общества правомерными.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Совершая подобные сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии доводов о мнимости/ притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В такой ситуации сторонам необходимо обосновать целесообразность совершения сделок, поскольку предполагается, что любое хозяйственное соглашение в рамках предпринимательской деятельности должно отвечать интересам организации и иметь цель извлечения прибыли, а не получения убытков.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а также существо самой сделки являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

Исполнение по ничтожной сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя Российской Федерации, то есть элементу ее публичного порядка, предполагающего нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1 и 10 ГК РФ).

К тому же, отмечает суд округа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно исходил из того, что Общество являлось участником третейского разбирательства в Балтийском суде по делу № С-1165/061123 и при рассмотрении спора не высказывало сомнений в беспристрастности и независимости арбитра, так как Банк просил признать и привести в исполнение решение по делу № С-1165/061123. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Общество было привлечено к участию в третейском разбирательстве и имело возможность заявлять свои возражения, при этом в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 15.05.2024) Общество указывало, что оно не привлекалось Балтийским судом к участию в деле № С-1165/061123 и не знакомо с решением от 22.01.2024.

В силу изложенного, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, с учетом аффилированности лиц, участвующих в деле, пассивного поведения Компании в ходе рассмотрения заявления Банка, в том числе непредставления отзыва, неявки в судебные заседания по его рассмотрению, доводы Общества подлежат повторной проверке.

Как установлено частью 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении заявления Банка суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а заявление – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Банка суду следует правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы Общества о несоответствии иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, дать им правовую оценку, проведя более тщательную проверку обоснованности требований Банка, рассмотреть вопрос о возможном способе исполнения судебного акта и в этой связи разрешить вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела Росфинмониторинга, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-23074/2024 отменить.

Заявление акционерного общества «Риетуму Банка» о признании и приведении в исполнение решения Балтийского международного третейского суда по делу № С-1165/061123 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина