Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А09-12478/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12478/2020
город Брянск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нефть Холдинг Брянск»

к Территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта,

3-е лицо: УМВД по Брянской области,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от административного органа: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» (далее – ООО «Нефть Холдинг Брянск», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.12.2020 №202-030/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Территориальный отдел (инспекция) по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта, административный орган) полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в его письменных отзыве и дополнении к отзыву.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области, 3-е лицо).

В письменном отзыве 3-е лицо также полагало обжалуемое постановление вынесенным административным органом законно и обоснованно.

В судебном заседании заявитель просил назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение или снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган возражал против изменения вида административного наказания на предупреждение, при этом разрешение вопроса относительно снижения размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

3-е лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию административного органа.

Изучив материалы, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, административного органа и 3-го лица, суд установил следующее.

В результате проведения 22.10.2020 оперативно-розыскной деятельности были получены сведения о том, что на АЗС «Нефть Холдинг» по адресу: Брянская область, Унечский район, 137 км а/д А-240, принадлежащей Обществу «Нефть Холдинг Брянск», осуществляется реализация дизельного топлива по низким ценам, что могло свидетельствовать о реализации некачественных нефтепродуктов.

Данная информация была оформлена рапортом, который зарегистрирован в Книге учета сообщений и преступлениях (КУСП) за №2669 от 22.10.2020.

В рамках реализации полномочий, предоставленных сотрудникам полиции, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области была осуществлена контрольная закупка с привлечением в качестве специалиста, обладающего познаниями в отборе образцов дизельного топлива, - работника АО «Транснефть-Дружба», составлен акт от 22.10.2020 регистрации покупки 20-ти л дизельного топлива по цене 32 руб. 90 коп., составлен акт отбора проб от 22.10.2020, составлен протокол от 22.10.2020 осмотра места происшествия, произведено документирование путем ведения фото- и видеосъемки.

Отбор образцов был произведен с участием представителя аккредитованной испытательной лаборатории АО «Транснефть-Дружба» (аттестат аккредитации №RA.RU.21HH71) с соблюдением требований ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

В акте отбора проб от 22.10.2020 и в протоколе осмотра места происшествия от 22.10.2020 содержится информация о дате и времени отбора проб, о месте отбора проб, о номерах проб, а также о том, что пробы отобраны специалистом АО «Транснефть-Дружба» ФИО5 для анализа в испытательной лаборатории АО «Транснефть-Дружба».

Согласно протоколу испытаний от 27.10.2020 №2243 отобранные образцы дизельного топлива не соответствуют техническим характеристикам, изложенным в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (вместе с «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту») (далее – ТР ТС 013/2011), и нормам ГОСТа 32511-2013.

Материал вышеуказанной проверки по факту реализации нефтепродуктов, несоответствующих требованиям ТР ТС 013/2011, предъявляемым к дизельному топливу (КУСП №2669 от 22.10.2020), был направлен УМВД России по Брянской области по подведомственности в адрес ЦМТУ Росстандарта для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

На основании поступивших из УМВД России по Брянской области материалов по указанному факту реализации Обществом «Нефть Холдинг Брянск» некачественного топлива ЦМТУ Росстандарта определением от 02.12.2020 возбудило в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении.

14.12.2020 должностным лицом ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление №202-030/2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Нефть Холдинг Брянск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным ЦМТУ Росстандарта постановлением и назначенным наказанием, ООО «Нефть Холдинг Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования топливной продукции.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В частности, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 утверждены требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ определено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011), в том числе в отношении массовой доли серы.

Согласно справке испытательной лаборатории нефтепродуктов Брянского районного управления НП «Брянск» АО «Транснефть-Дружба» от 27.10.2020 №2243 (т.2, л.д.40) отобранные образцы дизельного топлива не соответствуют вышеуказанным нормативным требованиям по показателю массовой доли серы (содержанию серы) (не более 10,0 мг/кг) и имеют данный показатель более 500 мг/кг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 продавец – юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

В силу пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия, сведения о наличии присадок в топливе (пункт 4.13 ТР ТС 013/2011).

Таким образом, субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные материалы проведенной 22.10.2020 УМВД России по Брянской области проверки подтверждают факт допущенных Обществом «Нефть Холдинг Брянск» нарушений следующих нормативных требований:

- требований пункта 3.2 статьи 3 TP ТС 013/2011 в части отсутствия обозначения реализуемого дизельного топлива на топливо-раздаточном оборудовании;

- требований пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 в части несоответствия характеристики показателя «массовая доля серы».

Указанные выявленные нарушения подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: фото- и видеоматериалами; товарным чеком от 22.10.2020; актом от 22.10.2020 регистрации покупки; протоколом от 22.10.2020 осмотра места происшествия; документами об отборе образца, проведенном с участием представителя АО «Транснефть-Дружба» с соблюдением требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»; протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории АО «Транснефть-Дружба» от 27.10.2020; протоколом ЦМТУ Росстандарта от 02.12.2020 №030 об административном правонарушении; постановлением ЦМТУ Росстандарта от 14.12.2020 №202-030/2020 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Нефть Холдинг Брянск» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции данной правовой нормы.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказан факт изъятия на АЗС именно дизельного топлива, поскольку фактически было изъято смесевое ароматическое топливо, а также о проведении отбора проб с нарушением ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и положений утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», противоречат вышеприведенным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, из представленных в настоящее дело видеоматериалов следует, что на АЗС «Нефть Холдинг» в день контрольной закупки и отбора образца дизельного топлива отсутствовала какая-либо информация для приобретателей о продаже «ароматического смесевого топлива», не относящегося к автомобильному топливу, что подтверждается:

- информацией на стеле АЗС, из которой усматривается, что в продаже находились бензины АИ-95, АИ-92, а также три вида дизельного топлива: ДТ ЕВРО по цене 45,40 руб., ДТ по цене 40,40 руб., ДТ СКИДКА по цене 32,90 руб.;

- информацией для приобретателей на топливораздаточном оборудовании, а именно, наверху топливораздаточного оборудования (ТРК №5, ТРК №6, из которой произведены контрольная закупка и отбор образца дизельного топлива) указано - «ДТ». При этом согласно видеозаписи и протоколу осмотра места происшествия на ТРК №6 обозначение на кране зеленого цвета - «Диз. топливо ЕВРО Летнее - К5», на кране черного цвета, из которого произведены контрольная закупка и отбор образца дизельного топлива, сведения о реализуемом автомобильном топливе отсутствуют, что является нарушением требований пункта 3.2, пункта 3.3 статьи 3, пункта 2 приложения 1 TP ТС 013/2011.

За указанное нарушение TP ТС 013/2011 (отсутствие необходимой информации для приобретателя при реализации автомобильного топлива на АЗС) ООО «Нефть Холдинг Брянск» в соответствии с ч.1 ст.14.43.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения на основании постановления ЦМТУ Росстандарта от 14.12.2020 №202-029/2020, которое представлено в материалы настоящего дела. Данное постановление обжаловано Обществом «Нефть Холдинг Брянск» в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела №А09-12477/2020, производство по которому прекращено в связи с отказом Общества от заявления. При этом в ходатайстве об отказе от заявления ООО «Нефть Холдинг Брянск» полностью признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43.1 КоАП РФ, - отсутствии необходимой информации для приобретателя на ТРК о реализуемом автомобильном топливе;

Спорная контрольная закупка из крана черного цвета ТРК №6 дизельного топлива по цене 32,90 руб. («со скидкой» - согласно информации на стеле АЗС) была произведена согласно акту регистрации покупки 22.10.2020 в 14-55 час., отбор образца из этого же крана - в 15-42 час. (зафиксировано в акте отбора проб). Примерно через 1 час после совершения указанных действий (в 16-37 час. согласно видеофайлу, который поименован «прибыл управляющий АЗС ФИО6») на АЗС прибыл управляющий АЗС Одиночная Ю.А., заявившая, что на ТРК №6 продается «смесевое ароматическое топливо», не относящееся к автомобильному. Заявление управляющего зафиксировано в акте осмотра места происшествия, в разделе - «с актом ознакомлен с уточнениями».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что иные виды топлива, кроме бензинов и дизельного топлива, 22.10.2020 на АЗС ООО «Нефть Холдинг Брянск» для неограниченного круга потребителей не продавались.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Спорная отобранная проба была опечатана устройством с невозможностью вскрытия без нарушения пломбы с шифром 240245518, что подтверждается актом отбора пробы, актом осмотра места происшествия, видеоматериалами. В отдельном видеофайле имеется запись вскрытия пробы в испытательной лаборатории, на пломбе виден шифр - 240245518, что позволяет четко идентифицировать образец. В справке по результатам испытаний АО «Транснефть-Дружба» от 27.10.2020 №2243 содержатся сведения о дате, времени и месте отбора образца - «22.20.2020, 15-42 час., Брянская область, Унечский район, 137-й км а/д А-240, ТРК №6, черный кран», а также ссылка на реквизиты письма УМВД России по Брянской области об испытаниях образца (имеется в материалах дела), взятого на конкретной АЗС и видеофиксацией распечатывания образца, опечатывания остатков и их хранения до принятия решения.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, существенных нарушений требований, установленных предусмотренных ГОСТом 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», при отборе спорных образцов, не допущено. При этом ссылка заявителя на нарушения «Инструкции по контролю и обеспечениюсохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231, несостоятельна, так как данный правовой акт не является документом в области технического регулирования и не содержит правила, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 013/2011.

Довод заявителя о проведении спорной проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) также отклонен судом как несостоятельный, поскольку при проведении проверки УМВД России по Брянской области действовало в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ при проведении оперативно-розыскных мероприятий положения этого Закона не применяются.

Как упомянуто выше, в процессе рассмотрения дела заявитель просил суд изменить вид вмененного ему административного наказания на предупреждение либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из приведенных в статье 4.1.1 КоАП РФ условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку согласно пункту 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 требования к топливу устанавливаются в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества (в части характеристики по показателю «массовая доля серы»), то есть не соответствующего установленным экологическим требованиям, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также мнения административного органа и 3-го лица по данному вопросу, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, представленные им сведения бухгалтерского учета указывают на наличие убыточной деятельности общества в 2020 году, а также позицию административного органа, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного минимального размера, – до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 14.12.2020 №202-030/2020 о привлечении к административной ответственности изменить в части размера административного штрафа, снизив его для ООО «Нефть Холдинг Брянск» до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт