Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-103357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2023 Дело № А41-103357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: от ООО «ВСГР» - ФИО1, по доверенности от 11.04.2023, срок 3 года,

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вентстрой груп» ФИО2

на постановление от 27.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделкок, совершенных должником - ООО «Вентстрой груп» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВСГР» в сумме 6 809 978 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентстрой груп»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 должник – ООО «Вентстрой груп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО «Вентстрой груп» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

—признать недействительными сделки, совершенные должником - ООО «Вентстрой груп» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВСГР» в сумме 6 809 978 рублей, недействительными.

—применить последствия недействительности в виде обязания ООО «ВСГР» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 809 978 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 232 587 рублей 03 копейки за период с 28.03.17 по 23.12.2020.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Вентстрой груп» в пользу ООО «ВСГР» в общем размере 6 809 978 рублей; применены последствия недействительности, с ООО «ВСГР» в пользу ООО «Вентстрой груп» взыскано 6 809 978 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 587 рублей 03 копейки за период с 28.03.17 по 23.12.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вентстрой групп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вентстрой груп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель ООО «ВСГР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вентстрой груп» в период с марта 2017 года по февраль 2019 года перечислило в адрес ООО «ВСГР» денежные средства в общей сумме 6 809 978 рублей, а именно:

1. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», было перечислено всего 3 595 149 рублей, в т.ч.: 289 926 рублей 25.04.17, 289 926 рублей 23.05.17, 144 963 рубля 28.06.17, 144 963 рубля 12.07.17, 50 000 рублей 27.07.17, 239 926 рублей 08.08.17, 289 926 рублей 28.09.17, 15 000 рублей 03.11.17, 269 926 рублей 07.11.17, 289 926 рублей 07.11.17, 144 963 рубля 06.04.18, 289 926 рублей 11.05.18, 100 000 рублей 21.06.18, 189 926 рублей 02.07.18, 208 000 рублей 20.08.18, 150 000 рублей 01.10.18, 100 000 рублей 14.11.18, 100 000 рублей 19.11.18, 287 852 рублей 22.11.18,

2. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «СДМ Банк», было перечислено всего 3 214 829 рублей, в т.ч.: 50 000 рублей 28.03.17, 239 926 рублей 31.03.17, 1 680 рублей 09.10.17, 5 000 рублей 03.11.17, 150 000 рублей 07.12.17, 139 926 рублей 19.12.17, 289 926 рублей 27.12.17, 289 926 рублей 30.01.18, 144 963 рублей 30.03.18, 289 926 рублей 29.05.18, 144 963 рублей 06.08.18, 200 000 рублей 17.08.18, 50 000 рублей 31.08.18, 7 000 рублей 20.09.18, 109 815 рублей 13.11.18, 225 666 рублей 04.12.18, 275 737 рублей 15.02.19, 460 375 рублей 19.02.19, 140 000 рублей 19.02.19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что вышеназванные платежи в общей сумме 6 809 978 рублей совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Вентстрой груп» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.03.2017 по 19.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Вентстрой груп» имело неисполненные обязательства перед ООО «Бенефит груп», наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «ВСГР», поскольку оно является аффилированным с должником лицом.

Так, ООО «Вентстрой груп» создано в 2014 году гражданами ФИО4 и ФИО5.

Единственным участником ООО «ВСГР» с момента создания (15.03.13) также являлся ФИО4

С 05.06.15 и до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Вентстрой груп» его генеральным директором являлся ФИО6.

Должность генерального директора ООО «ВСГР» занимали: Нестеркин А.А. с 15.03.13, Бычков В.А. с 27.12.17, Зенин М.Ю. с 22.10.18.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Оспариваемые платежи производились в рамках заключенных между ООО «Вентстрой груп» и ООО «ВСГР» договоров субподряда № 2016/12/03 от 01.12.16 и № 5/17-ТО от 01.06.17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда № 2016/12/03 технического обслуживания от 01.12.16, заключенного между ООО «Вентстрой груп» (Подрядчик) и ООО «ВСГР» (Субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства оказывать Подрядчику следующие услуги (далее - Услуги):

—плановое техническое обслуживание систем холодоснабжения, вентиляции и отопления (далее - Оборудование) подрядчика;

—присутствие представителя субподрядчика на объекте подрядчика для проведения планового технического обслуживания (с 01.12.16 по 01.06.17) по рабочим дням со среды до воскресения с 8:00 до 17:00. Понедельник, Вторник и Праздничные дни –выходной. При производственной необходимюсти график присутствия специалиста субподрядчика на объекте подрядчика может быть изменен по согласованию сторон;

—гарантийный ремонт и устранение неисправностей Оборудования.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование подрядчика установлено на объекте по адресу: <...>.

Пунктом 4.1. договора закреплено, что общая стоимость планового технического обслуживания оборудования за один месяц составляет 289 926 рублей.

Подрядчик осуществляет оплату за техническое обслуживание по Договору - ежемесячно в размере 289 926 рублей в течение 30 календарных дней на основании выставленного оригинала счета, при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг за отчетный период (п. 4.2. договора).

01.07.17 между ООО «Вентстрой груп» (Подрядчик) и ООО «ВСГР» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5/17-ТО технического обслуживания на аналогичных условиях сроком действия до 31.05.18.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы к указанным договорам, подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию за период с января 2017 года по октябрь 2018 года (л.д. 33-53), а также сведения о работниках ООО «ВСГР».

Также во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 ООО «ВСГР» 25.07.23 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представило в материалы дела договор подряда № 3_01487 от 01.06.17, заключенный между ООО «Ашан» и ООО «Вентстрой груп», договор подряда № 48_04636 от 01.01.19, заключенный между ООО «Ашан» и ООО «Вентстрой груп», с

приложениями к ним и универсальные передаточные документы к названным договорам за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

По условиям договора подряда по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 3_01487 от 01.06.17, заключенного между ООО «Ашан» (Заказчик) и ООО «Вентстрой груп» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1. и раздела 8 договора № 3_01487 от 01.06.17 Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субпордряд) для оказания услуг по согласованию с заказчиком.

Из представленных универсальных передаточных документов, подписанных между ООО «Вентстрой груп» и ООО «Ашан», судом апелляционной инстанции установлено, что что должником последнему оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования на объекте по адресу: <...>.

Данный факт, как и факт полной оплаты ООО «Ашан» оказанных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно Информационному письму менеджера отдела «Техподдержка» гипермаркета «АШАН Авиапарк», ООО «ВСГР» в период с 2015 по 2021 годы являлось постоянным партнером в решении вопросов по обеспечению технического обслуживания инженерных систем супермаркета «Ашан», распложенного по адресу: <...>. За время сотрудничества ООО «ВСГР» выполнялись работы по ежемесячному техническому и сервисному обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и канализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые в рамках настоящего дела платежи были направлены на оплату ООО «ВСГР» фактически оказанных ООО «Ашан» услуг, что оспариваемые сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку факт уменьшения конкурсной массы ООО «Вентстрой груп» не установлен.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов суд апелляционной инстанции установил, что сумма денежных средств, полученных должником от ООО «Ашан» по договору подряда, превосходила сумму, перечисленную ООО «Вентстрой груп» в пользу ООО «ВСГР» в счет оплаты оказания соответствующих услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие совокупности условий для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано, а ответчиком подтвержден факт встречного предоставления по сделке, реальность выполненных работ и оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А41-103357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева П.М. Морхат