Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-124109/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-124109/24-107-868
02 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-124109/24-107-868 по иску ИП Кастрюк Сергей Александрович (Республика Беларусь) к ответчику ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № ТК1001869 от 12.07.2021 в размере 4 312 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2024, удостоверение адвоката, Кастрюк С.А., лично, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2023, удостоверение адвоката, 



УСТАНОВИЛ:

ИП Кастрюк С.А. (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № ТК1001869 от 12.07.2021 в размере 4 312 000 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 12.07.2021 № ТК1001869 (далее – договор), согласно которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению настроек и разработок программного обеспечения (ПО), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В силу п.9.1 договора он вступил в силу с даты подписания и действовал в течение 6 календарных месяцев, дополнительным соглашением от 30.12.2021 срок договора продлен до 30.06.2022.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что услуги/работы оказывались надлежащим образом в соответствии с п. 4.3, 6.1, 6.2 договора, мотивированных отказов от приемки не выставлялось, однако работы в полном объеме не оплачены, досудебная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв, доводы которого не принимаются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной электронной переписке договор фактически был продлен до 10.2023, что также подтверждается принятыми ответчиком еженедельными и ежемесячными отчетами, актами оказанных услуг и ежедневными отчетами по количеству отработанных часов.

Более того, истцом представлено заключение эксперта от 23.09.2024 по исследованию информации, а именно электронной переписки, по итогам которой сделан вывод, что электронные письма сторон не содержат признаков коррекции и монтажа.

Кроме того, ответчик также конклюдентными действиями подтвердил действие договора, поскольку продлил доступ к внутренней программе для истца.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, Ответчиком представлено не было.

Из совокупного анализа представленных документов установлено, что работы/услуги выполнены, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Представленный ответчиком акт служебного расследования с объяснениями работников не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является внутренним документов ответчика.

Судом установлено, что истец свои обязательства по услуг  по договору полностью исполнил, ответчик, подписав акты об их оказании, свои обязательства по оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 4 312 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (Россия) в пользу ИП Кастрюк Сергей Александрович (Республика Беларусь) сумму задолженности по договору № ТК1001869 от 12.07.2021 в размере 4 312 000 р., государственную пошлину в размере 44 560 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  


СУДЬЯ

М.В. Ларин