Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А06-8485/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22204/2017

Дело № А06-8485/2015
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шириковой (Семыкиной) Натальи Олеговны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А06-8485/2015

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 ненадлежащими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (далее – должник, ООО «АФТУ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований) просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении:

- общества «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с оплатой вознаграждения 160 060 руб.,

- адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 с оплатой вознаграждения 64 132,21 руб.,

- Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 № 2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.;

- юриста ФИО5 на основании договора от 28.12.2018 с оплатой вознаграждения 174 000 руб.;

- помощника конкурсного управляющего ФИО6 на основании договора от 16.09.2016 с оплатой вознаграждения 850 078,13 руб.;

2) в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника - общества «АФТУ»:

- на оплату услуг общества «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в размере 160 060 руб.;

- на оплату услуг адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 в размере 64 132,21 руб.;

- на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 № 2 в размере 90 000 руб.;

- на оплату услуг юриста ФИО5 на основании договора от 28.12.2018 в размере 174 000 руб.;

- на оплату услуг ФИО6 на основании договора от 16.09.2016 в размере 845 550,38 руб.;

- на услуги проживания в гостинице в размере 22 370 руб.,

- на ремонт компьютерной техники в размере 14 100 руб.,

- на покупку ГСМ в размере 16 930,34 руб.,

- на оплату услуг такси в размере 1500 руб.,

- на оплату услуги за проезд по платной дороге в размере 240 руб.,

- на оплату услуг связи в размере 32 729,80 руб.,

- на оплату билетов в размере 64 035,38 руб.,

- на оплату канцелярских товаров в размере 10 055,36 руб.,

- на оплату третейского сбора в размере 1 303 223,50 руб.,

- на оплату задолженности перед обществом «Талан» за поставку гофротары в размере 6 900 289,72 руб.,

- на оплату решеток на окна в размере 157 000 руб.,

- на оплату за капитальный ремонт здания в размере 90 997,08 руб.,

- на оплату технического обслуживания сигнализаторов и безопасности котла в размере 409 201,96 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы в части требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «АФТУ» ФИО4 в необоснованных расходах: на ремонтно-восстановительные работы на эскалаторе в размере 86 880 руб., на оплату обслуживания ККМ и установку голограммы в размере 400 руб., на покупку поддонов в размере 9440 руб., прочих расходов конкурсного управляющего в размере 57 798,28 руб. (в связи с отказом уполномоченного органа от требований в указанной части).

В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2023 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «АФТУ» ФИО4, выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении:

- ФИО7 на основании договора от 15.12.2017 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.,

- ФИО5 на основании договора от 15.12.2018 с оплатой вознаграждения 174 000 руб.,

- помощника конкурсного управляющего ФИО6 на основании договора от 16.09.2016, в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, с оплатой вознаграждения 25 000 руб. в месяц,

2) в необоснованном расходовании денежных средств:

- на оплату услуг указанных лиц (ФИО7 в размере 90 000 руб., ФИО5 в размере 174 000 руб., ФИО6 в размере 456 750 руб.),

- на оплату услуги такси в размере 1500 руб.,

- на ремонт компьютерной техники в размере 13 500 руб.,

- на оплату услуг связи в размере 9100 руб.,

- на оплату билетов в размере 19 622 руб.,

- на оплату канцелярских товаров в размере 7961,36 руб.

Определением от 29.01.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «АФТУ» на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА в размере 90 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «АФТУ» ФИО4, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА (адвоката Жуковой В.В.) на основании договора от 02.12.2019 № 2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств ООО «АФТУ» на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА (адвоката Жуковой В.В.) на основании договора от 02.12.2019 № 2 в размере 90 000 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2023 отменено в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «АФТУ» ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО7 на основании договора от 15.12.2017 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг ФИО7 в размере 90 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда первой инстанции от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 01.03.2024 отменить, прекратить производство по жалобе УФНС России по Астраханской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО8 настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора, о том, что производство по заявлению уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО4 подлежит прекращению, поскольку удовлетворение заявления (жалобы) УФНС в ситуации, когда конкурсное производство завершено, а полномочия конкурсного управляющего прекратились, не приведет к устранению или прекращению незаконных действий и к восстановлению нарушенных прав; указывает, что вывод суда о необоснованном привлечении специалистов основан на неполном исследовании обстоятельств дела; приводит доводы о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий ввиду истребования и приобщения к материалам дела новых доказательств.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было частично отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего, в том числе, по привлечению специалистов ФИО5, ФИО6, Центральной адвокатской конторы ЯОКА, а также расходов на оплату услуг такси, ремонта компьютерной техники, услуг связи, билетов и канцелярских товаров.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2018 между должником и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги в связи с рассмотрением следующих споров: по заявлению о признании сделки недействительной к ФИО9 и ФИО10, по иску к ООО «Талан» и ООО ПО «АФТУ» о взыскании задолженности.

На основании актов выполненных работ от 15.01.2019 и 30.12.2019 конкурсным управляющим 31.01.2020 и 03.03.2020 произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 174 000 руб.

Между тем, установив, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными и к ФИО9 и к обществу «Талан» в рамках дела № А06-8485/2015, по делу № А06-2220/2019 интересы должника представляли иные лица (ФИО11 по заявлениям об оспаривании сделок в рамках дела № А06-8485/2015, ФИО12 – по делу № А06-2220/2019) и из заключенных с указанными лицами договоров об оказании юридической помощи не усматривается, что им было перепоручено оказание юридических услуг при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными и по заявлению о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о необоснованности произведенных на привлеченного специалиста ФИО5 расходов.

Доводы арбитражного управляющего о взыскании в результате работы ФИО5 более 650 000 руб. с ФИО9, а также 6,8 млн. руб. с обществ «Талан» и ПО «АФТУ», признаны судом несостоятельными ввиду непредставления доказательств оказания ФИО5 юридических услуг.

По условиям заключенного 16.09.2016 между должником и ФИО6 (исполнитель) договора об оказании юридической помощи, ФИО6 принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с представлением интересов ООО «АФТУ» в Арбитражном суде Астраханской области в деле № А06-8485/2015, а также, при наличии необходимости в иных арбитражных судах и судах общей юрисдикции, государственных органах и органах местного самоуправления. При осуществлении своих полномочий по настоящему договору Исполнитель обязуется, в том числе, но не ограничиваясь: консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в деле о банкротстве, прочих судебных делах; изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения поставленного перед Исполнителем вопроса; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений, а также иных заявлений и требований, заявленных в рамках дела о банкротстве общества «АФТУ», иных судебных делах; вести договорную работу: разрабатывать проекты договоров аренды, проверять договоры аренды на соответствие законодательству, вести учет договоров, осуществлять иные необходимые действия по юридическому сопровождению арендных отношений; вести претензионную работу: подготавливать и направлять контрагентам претензии, осуществлять рассмотрение и подготавливать ответы на претензии, поступающие от контрагентов; вести исковую работу: подготавливать исковые заявления и материалы; осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения Заказчика в рамках оказания услуг по настоящему договору.

Условиям договора, установлена фиксированная сумма вознаграждения, ежемесячно в размере 25 000 руб.

На основании указанного договору помощнику конкурсного управляющего ФИО6 в период с 16.09.2016 по 31.12.2019 произведены выплаты в общей сумме 850 078,13 руб.

Обосновывая необходимость привлечения ФИО6 в качестве помощника, арбитражный управляющий ФИО4 ссылалась на необходимость надлежащей эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса должника, представляющего собой производственные здания и сложное техническое оборудование.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции отметил, что все договоры аренды имущества должника вступили в силу не ранее 30.05.2016, передача производственных и складских помещений произведена 15.06.2016, торги по продаже имущественного комплекса должника проводились с 22.05.2017 и в июне 2018 года имущественный комплекс был реализован (оставлен залогодержателем за собой), после чего оснований для дальнейшего обслуживания производственного комплекса, взаимодействия с контрагентами по договорам аренды с помощью привлеченного специалиста не имелось.

После реализации производственного комплекса конкурсным управляющим продолжалась работа по реализации дебиторской задолженности должника, которую суды признали нетрудозатратной; торги по реализации оставшегося имущества осуществлялись с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО «Центр-Р.И.Д.».

Также судом по результатам анализа представленных актов об оказании услуг ФИО6 за период с 30.09.2016 по 30.06.2018 было отмечено, что за каждый период сторонами составлены акты об оказании идентичных услуг, виды которых содержат общие формулировки, при этом документального подтверждения их оказания в материалы дела не представлено. Кроме того, судом указано на отсутствие актов оказанных услуг за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года, при том, что за указанный период их оплата была осуществлена.

При таких обстоятельствах, с учетом объемов принадлежащего должнику имущества и количества судебных тяжб, суд посчитал недоказанной конкурсным управляющим необходимость привлечения ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в спорный период.

Доводы управляющего ФИО4 о ее нахождении в период с 15.02.2019 по 04.07.2019 на больничном, в связи с чем она не могла самостоятельно вести процедуру конкурсного производства общества «АФТУ», отклонены судом с указанием на то, что в отсутствие доказательств реальности оказания привлеченными специалистами услуг, правомерность привлечения арбитражным управляющим специалистов и несение расходов на них не доказаны.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа в части необоснованных расходов управляющего на ремонт компьютерной техники (13 500 руб.), оплату услуг связи (9100 руб.), билетов (19 622 руб.), канцелярских товаров (7961,36 руб.), такси (1500 руб.), суд пришел к выводу о недоказанности управляющим несения указанных расходов исключительно в связи с ведением процедуры банкротства в отношении ООО «АФТУ».

Апелляционный суд с указанными выводами судами первой инстанции согласился.

При этом, установив, что судом первой инстанции по существу не были рассмотрены заявленные уполномоченным органом требования в части необоснованного привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора (соглашения) от 02.12.2019 № 2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб. и расходования денежных средств на оплату данных услуг, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проанализировав представленные в обоснование несения расходов по соглашению от 02.12.2019 № 2 (адвокат Жукова В.В.) доказательства (само соглашение, акт оказанных услуг к нему), суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности установления из них конкретного перечня оказанных услуг, их объема, а также связи с делом о банкротстве ООО «АФТУ». Определением от 29.01.2024 апелляционным судом арбитражному управляющему ФИО4 было предложено представить пояснения по факту оказания адвокатом Жуковой В.В. юридических услуг с подтверждающими документами, которое управляющим исполнено не было.

При этом на основании анализа открытых сведений из Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что привлеченный по соглашению № 2 представитель Жукова В.В. в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве участия не принимала, выданных на ее имя доверенностей на представление интересов арбитражного управляющего либо должника в материалах дела не имеется, доказательств подготовки представителем от имени арбитражного управляющего каких-либо документов, имеющих отношение к настоящему делу, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управляющим необходимости привлечения Центральной адвокатской конторы ЯОКА (адвоката Жуковой В.В.) на основании договора от 02.12.2019 № 2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доводы управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о признании необоснованными его действий, апелляционным судом отклонены.

Установив, что спорные расходы возникли с апреля 2018 года, сведения о них отражены в отчетах конкурсного управляющего не ранее чем 17.05.2018, 17.08.2018, апелляционный суд заключил, что по состоянию на 24.03.2021 (дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой), трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При этом привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не исключает необходимости проверки

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае, установив непредставление арбитражным управляющим достоверных, достаточных и убедительных доказательств целесообразности понесенных в спорный период расходов на оплату услуг привлеченных лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО13, оплату такси, ремонта компьютерной техники, услуг связи, билетов, канцелярских товаров, а также их относимости к настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд правомерно признал действия арбитражного управляющего по их оплате и привлечению указанных лиц для осуществления своих полномочий в спорный период незаконными (не отвечающими признакам разумности и добросовестности).

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях апелляционным судом процессуальных норм, выразившихся в истребовании по собственной инициативе и приобщении новых доказательств, подлежит отклонению.

Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции имеет своей целью всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела (статья 2, часть 3 статьи 9 АПК РФ). В рассматриваемом деле принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы ФИО4 о том, что расходование денежных средств на командировочные расходы, услуги связи, канцелярские расходы носит разумный и обоснованный характер, учитывая длительный срок проведения процедуры банкротства, количество конкурсных кредиторов, а также большое количество судебных разбирательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены в связи с тем, что приводимые доводы сами по себе не доказывают факта несения данных расходов в деле о банкротстве ООО «АФТУ».

Ссылка ФИО8 на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приводимая в обоснование доводов о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, подлежит отклонению, учитывая обращение уполномоченного органа с жалобой до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника и поскольку рассмотрение вопроса о незаконности действий арбитражного управляющего не зависит от наличия у должника статуса действующего юридического лица; правоспособность стороны настоящего спора (уполномоченного органа, арбитражного управляющего) не утратили.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А06-8485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              А.А. Минеева