Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-41825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2020 года

Дело №

А56-41825/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» Кутузова Е.Ю. (доверенность от 17.07.2020 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» Платоновой Е.А. (доверенность от 30.10.2019 № 25-19),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-41825/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 7, лит. А, пом. 9, ОГРН 1117847297699, ИНН 7806458624 (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Балтпромхолод», далее также - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А», адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 19, пом. 23, ОГРН 1154705002297, ИНН 4705068870 (далее - Компания), 21 639 110 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного подряда от 22.03.2017 № 4/17-К-3 (далее – договор), 6 941 362 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 08.10.2019, а также 2 850 864 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.10.2019.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 18 788 463 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и 425 297 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 21 639 110 руб. 82 коп. задолженности и 6 926 850 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 26.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2020 и постановление от 04.06.2020 в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору обусловлено увеличением объема работ и подписанием сторонами дополнительных соглашений от 01.12.2017 № 1/17, от 06.02.2018 № 1/18, от 01.04.2018 № 2/18 к договору. Общество считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами без оценки всех приведенных им доводов и исследования всех представленных доказательств. Кроме того, Общество полагает предъявленную Компанией неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что необоснованно не принято во внимание судебными инстанциями.

Общество также указывает, что судами при вынесении решения по делу необоснованно не применено сальдирование взаимных предоставлений и не применен зачет встречных однородных требований, предусмотренный частью 5 статьи 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 09.09.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением председателя судебного состава от 08.09.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Журавлева О.Р. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субгенподрядчик) 22.03.2017 заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, комплекс строительно-монтажных работ по следующим разделам: отопление, водоснабжение и канализация (в том числе все вспомогательные работы) на объекте: «Жилой дом с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: участок 1-75, квартала 75А района Каменка, Приморского района, г. Санкт-Петербурга, корпус 3 (секции с 4 по 9) (далее - объект), а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию, для передачи каждого из объектов эксплуатирующей организации и, по письменному запросу субгенподрядчика, участвовать при вводе объекта в эксплуатацию. Субгенподрядчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ включала в себя стоимость материалов, обязанность обеспечения которыми несет подрядчик и работ, указанных в пункте 1.1 договора; стоимость работ устанавливалась расчетом (ведомостью) согласования договорной цены (приложение № 1), на основании согласованной сторонами сметы, и определена в сумме 58 193 091 руб. 33 коп. в качестве ориентировочной цены. Виды и объемы работ согласованы в Локальных сметах (приложение № 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 01.04.2017, окончание - 30.06.2017.

Указывая на то, что работы по договору и по заключенным впоследствии дополнительным соглашениям, увеличившим объем и стоимость работ, выполнены полностью, их результаты сданы субгенподрядчику без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 83 334 264 руб. 44 коп., но не оплачены Компанией в полном объеме, Общество в претензии от 30.10.2018 потребовало от субгенподрядчика оплаты образовавшейся задолженности, а также уплаты пеней за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на выполнение Обществом работ с просрочкой, в претензии от 18.04.2019 № 122/19 (том 2 л.д. 196-197) потребовала от подрядчика уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора в сумме 18 788 463 руб. 38 коп., начисленную за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, а также уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 425 297 руб. 35 коп., а затем заявила встречный иск о взыскании указанных санкций и процентов.

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления субгенподрядчиком расчетов в спорной сумме, полностью удовлетворил требование Общества о взыскании долга, а требование о неустойке за просрочку оплаты работ по пункту 7.8 договора – частично за период с 27.02.2018 по 07.10.2019. Правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд не усмотрел.

Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом суд удовлетворил в полном объеме, признав требования Компании законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает субгенподрядчику за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, этапов выполнения работ, установленных в Приложении к договору, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в пунктах 2.17 и 2.18 договора сторонами обусловлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных условиями договора по срокам выполнения работ (в том числе, этапов выполнения работ), подрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ (этапа выполнения работ), лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, в сумме не зачтенной в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Исходя из положений указанных пунктов договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ исчислена Компанией в сумме 18 788 463 руб. 38 коп. за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 от первоначально согласованной цены договора - 58 193 091 руб. 33 коп.; а проценты за пользование коммерческим кредитом – в сумме 425 297 руб. 35 коп. за период с 12.04.2017 по 30.11.2017.

Проверив произведенные Компанией расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции и, поддержавший его выводы апелляционный суд, признали их неверными и противоречащими положениям пунктов 2.18, 7.4 договора, поскольку расчет неустойки произведен ответчиком не исходя из расчета 0,1% от цены договора, а исходя из расчета 0,1% от стоимости просроченных истцом обязательств, а расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен ответчиком без учета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, и без учета того, что они подлежат исчислению исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов.

Вместе с тем, исчислив самостоятельно неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению подрядчику за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 и за период с 12.04.2017 по 30.11.2017 соответственно, суды установили, что заявленные Компанией к взысканию с Общества суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не превышают размеры, подлежащие начислению истцу в соответствии с пунктами 7.4 и 2.18 договора.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие заключения сторонами дополнительных соглашений, которыми подрядчику поручено выполнение дополнительного объема работ, без которых выполнение работ, составляющих непосредственно предмет договора являлось невозможным, исследована судами и получила их правовую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ допущено подрядчиком по указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом бремя доказывания вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств должником возлагается на последнего.

Суды в данном случае верно исходили из того, что подрядчик, установив обстоятельства, препятствующие по вине субгенподрядчика выполнению работ в установленный срок, обязан был в силу части 1 статьи 716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, однако эту обязанность не исполнил.

Напротив, как установлено судами, Общество не только не приостанавливало работы по договору по причине необходимости выполнения дополнительных работ, но и не уведомило Компанию о невозможности своевременного исполнения договора.

Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ по договору сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства рассмотрено судами и мотивированно отклонено.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды верно исходили из того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество таких доказательств не представило.

Стороны по собственному усмотрению, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), определили сроки выполнения работ, а также размер ответственности за их нарушение.

Оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды не установили оснований для снижения предъявленной Компанией к взысканию неустойки в сумме 18 788 463 руб. 38 коп., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца по встречному иску.

Предлагаемое Обществом уменьшение размера неустойки по неденежному обязательству до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обоснованно признано судами несостоятельным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, в том числе по расчету неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные Обществом в жалобе доводы по существу спора не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции отказались производить такой зачет первоначальных и встречных исковых требований, основываясь на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-90400/2019 о признании Компании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и об открытии в отношении нее конкурсного производства, а также на положениях статей 61.3 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Однако судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов носят оспоримый характер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник до возбуждения 13.08.2019 дела о банкротстве Компании по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не предусматривающей введение в отношении должника процедуры наблюдения. По сложившейся судебной практике при таких обстоятельствах суд вправе завершить рассмотрение дела по существу и вынести судебный акт в соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ.

Обязанность по проведению судом зачета удовлетворенных встречных требований сторон при рассмотрении дела в порядке искового производства прямо установлена частью 5 статьи 170 АПК РФ, вследствие чего не может признаваться зачетом, производимым сторонами встречных гражданско-правовых обязательств на основании статьи 410 ГК РФ.

Производимый в данном случае судом зачет встречных требований истца и ответчика не может считаться зачетом и в смысле, придаваемом ему законодателем в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой.

Применяя в данном случае положения части 5 статьи 170 АПК РФ, суд определяет по сути сальдо встречных предоставлений сторон. На невозможность квалификации действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, как сделки, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, указано в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 и № 3 (2018).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство подрядчика надлежащим образом выполнить в натуре работы в согласованный срок и обязательства заказчика принять эти работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328).

Исходя из встречного характера указанных обязательств, положений статьи 328, 330, 393 и 394 ГК РФ, определяющий зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, подрядчик в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя основного обязательства не может рассчитывать на исполнение заказчиком денежного обязательства в той сумме, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, котором действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В данном случае пунктом 7.5 договора стороны оговорили возможность удержания субгенподрядчиком при расчетах с подрядчиком сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Приведенное договорное условие, по сути является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, что не противоречит закону. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Кроме того, следует принимать во внимание, что в результате зачета, производимого судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, уменьшается сумма, подлежащая взысканию с ответчика-банкрота. Соответственно, уменьшается размер требований, которые могут быть заявлены истцом по первоначальному иску как конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика. При таких обстоятельствах считать, что в результате произведенного судом зачета нарушится очередность удовлетворения требований кредиторов Компании, у судов не имелось.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали препятствия для осуществления зачета встречных требований сторон на основании части 5 статьи 170 АПК РФ при вынесении решения и постановления по делу.

Поскольку судебными инстанциями установлены все фактические обстоятельства дела, что не требует дополнительного исследования доказательств, но неправильно применены нормы материального права, а также процессуального права (часть 5 статьи 170 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований, установленного частью 5 статьи 170 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-41825/2019 изменить.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А», адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 19, пом. 23, ОГРН 1154705002297, ИНН 4705068870, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 7, лит. А, пом. 9, ОГРН 1117847297699, ИНН 7806458624, денежные средства в размере 9 352 200 руб. 77 коп.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания-А» денежных средств в размере 19 213 760 руб. 73 коп., в том числе 425 297 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 18 788 463 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020.


Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи


Е.С. Васильева

С.В. Лущаев