Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-27465/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27465/22
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (адрес: 129090,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.05.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.05.2005, юридический адрес: 121357 Москва город улица Верейская дом 29, строение 133, эт 1. ком 5)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2001, юридический адрес: 125375, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>); закрытое акционерное общество "КРАСНАЯ ЗАРЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.1992, юридический адрес: 107023, <...>) в лице ликвидатора: ФИО2.

при участии Прокуратуры Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.12.2002, юридический адрес: 107031, город Москва, малый Кисельный переулок, дом 5, строение 12);

о признании права собственности РФ на объекты недвижимого имущества – конный двор Усадьбы «Марьинка» с кадастровым номером 50:33:0000000:85528., служебный корпус Усадьбы «Марьинка» с кадастровым номером 50:33:0000000:86129., кухонный корпус Усадьбы «Марьинка» с кадастровым номером 50:33: 0000000:86129., склад Усадьбы «Марьинка» с кадастровым номером 50:33: 0000000:85586., скотный двор Усадьбы «Марьинка» с кадастровым номером 50:33: 0000000:86151

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ" (далее – ответчик) с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, составляющие объект культурного наследия:

- Объект недвижимого имущества - конный двор Усадьбы «Марьинка», XVIII-XIX вв. общей площадью 318,90 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:85528, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Марьинка;

- Объект недвижимого имущества - служебный корпус Усадьбы «Марьинка», XVIII-XIX вв. общей площадью 586,60 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:86129, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Марьинка, (далее - Объект культурного наследия, Конный двор);

- Объект недвижимого имущества - кухонный корпус Усадьбы «Марьинка», XVIII-XIX вв. общей площадью 586,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:86129, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Марьинка;

- Объект недвижимого имущества - склад Усадьбы «Марьинка», XVIII-XIX вв. общей площадью 63,10 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:85586, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Марьинка;

- Объект недвижимого имущества — скотный двор Усадьбы «Марьинка», XVIII-XIX вв. общей площадью 315,70 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:86151, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Марьинка.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, закрытое акционерное общество "КРАСНАЯ ЗАРЯ" в лице ликвидатора: ФИО2, Прокуратуры Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Акционерного общества "Банк акцепт", Прокуратуры Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика и ликвидатор закрытого акционерного общества "КРАСНАЯ ЗАРЯ" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, объекты недвижимого имущества:

- объект недвижимого имущества - конный двор Усадьбы «Марьинка», XVIII-XIX вв. общей площадью 318,90 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:85528, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Марьинка;

- объект недвижимого имущества - служебный корпус, кухонный корпус Усадьбы «Марьинка», XVIII-XIX вв. общей площадью 586,60 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:86129, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Марьинка;

- объект недвижимого имущества - склад Усадьбы «Марьинка», XVIII-XIX вв. общей площадью 63,10 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:85586, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Марьинка;

- объект недвижимого имущества - скотный двор Усадьбы «Марьинка», XVIII-XIX вв. общей площадью 315,70 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:86151, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Марьинка, являются объектами культурного наследия федерального значения и распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 № 4454-р закреплен за ФГБУК ««Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 утвержден список памятников культуры согласно Приложению № 1, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в указанное постановление были внесены изменения и дополнения.

Вышеназванные объекты культурного наследия были отнесены к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, следовательно, в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.2.1991 № 3020-1 относятся к исключительной федеральной собственности.

Кроме того, указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 был утвержден представленный Правительством РФ перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

С учетом изложенного, спорные объекты относились и продолжают относиться к федеральной собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объекты культурного наследия зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ", на основании записи от 19.11.2020.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не владеет спорным объектом культурного наследия.

В настоящее время собственником спорных объектов является общество с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ" на основании договора купли-продажи зданий от 22.09.2020 № 22/9-1 заключенного с закрытым акционерным обществом "КРАСНАЯ ЗАРЯ".

При этом ранее закрытое акционерное общество "КРАСНАЯ ЗАРЯ" являлось собственником спорных объектов на основании Договора аренды с выкупом имущества от 19.06.1991 № 17 и соглашения к договору об аренде с выкупом от 19.06.1991 № 17 заключенного с государственным концерном по производству текстильной продукции «Ростекстиль», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Совета Министров РСФСР №250 от 17.07.1990 г. Об образовании Российского государственного концерна по производству текстильной продукции (далее - Ростекстиль), последнему было предоставлено право, действуя в рамках полномочий переданных ему от органов государственного управления РСФСР: создавать, реорганизовывать и ликвидировать в у установленном порядке государственные республиканские предприятия, объединения и организации; сдавать в аренду государственные республиканские предприятия и пр.

19 июня 1991 года Ростекстиль (Арендодатель) и организация арендаторов, созданная на Московском производственном трикотажном объединении «Красная заря» (Арендатор) заключили Договор аренды с выкупом имущества №17 (далее Договор №17)

14 августа 1991 года Финансовое управление Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов гор. Москвы выдало Московскому арендному производственно-торговому объединению «Красная заря» государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, оцененное комиссией, образованной Государственным концерном «Ростекстиль», как Уполномоченным органом по управлению государственным имуществом (приказ от 10.07.1991 №64).

Подтверждением произведенного выкупа является Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Госкомимуществом РФ 25-03.1992 года за регистрационным № 99 и Приложение№1 к Свидетельству о собственности на приватизированное предприятие №99 от 25 марта 1992 года.

Перечень зданий и сооружений оздоровительного лагеря «Рассвет» переданного АПТО «Красная Заря» по Договору аренды № 17 содержит п. 6 – Летняя кухня общей площадью 586,6 кв.м, п. 10 – Спальный корпус № 1 общей площадью 315,7 кв.м, п. 11 – кладовая общей площадью 63,1 кв.м и п. 19 – спальный корпус № 2 площадью 318,9 кв.м, что совпадает со спорными объектами Усадьбы «Марьинка».

Имущественный комплекс оздоровительного лаге «Рассвет» входил в непроизводственные фонды, что подтверждается Приложением № 1 к свидетельству о собственности на приватизированное предприятие от 25.03.1992 № 99

01.07.1991 сторонами договора № 17 был подписан Акт безвозмездной передачи имущества в собственность, содержащий п. 3 непроизводственные фонды.

Таким образом, спорные объекты Усадьбы «Марьинка» выбыли из федеральной собственности 01.07.1991.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, что спорный объект находится во владении истца, последним суду не представлено.

Следовательно, учитывая, что истец не владеет спорными объектами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности. Предъявление истцом заявленного иска о признании права собственности при отсутствии фактического владения спорным имуществом не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных материальных прав.

Аналогичная позиция содержится и в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года по делу А41-26286/2022.

Суд отмечает, что вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Как указывает истец, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, а потому к спорным правоотношениям применима правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ, о том, что лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11, постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем, основания для удовлетворения виндикационного требования также отсутствуют, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и данное заявление суд признает обоснованным.

Право собственности закрытого акционерного общества "КРАСНАЯ ЗАРЯ" в отношении спорных объектов было зарегистрировано 2004 на основании Договора аренды с выкупом имущества от 19.06.1991 № 17 и соглашения к договору об аренде с выкупом от 19.06.1991 № 17 заключенного с государственным концерном по производству текстильной продукции «Ростекстиль», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор аренды с выкупом имущества от 19.06.1991 № 17 и соглашение к договору об аренде с выкупом от 19.06.1991 № 17 были заключены Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом.

14 августа 1991 года Финансовое управление Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов гор. Москвы выдало Московскому арендному производственно-торговому объединению «Красная заря» государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, оцененное комиссией, образованной Государственным концерном «Ростекстиль», как Уполномоченным органом по управлению государственным имуществом (приказ от 10.07.1991 №64).

Подтверждением произведенного выкупа является Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Госкомимуществом РФ 25.03.1992 года за регистрационным № 99 и Приложение№1 к Свидетельству о собственности на приватизированное предприятие №99 от 25 марта 1992 года.

Указанные органы являлись правопреемниками друг друга по осуществлению функций управления государственным имуществом. Поэтому последующая передача функций по управлению государственным имуществом органам, созданным вместо Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом, не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов Российской Федерации (такой вывод сделан, в частности в определении ВАС РФ от 19.09.2011 № 10366/11).

Соответственно, уже в 1991 году государственный орган по управлению государственным имуществом знал об отчуждении здания спорных объектов из государственной собственности.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2004, тогда как с исковым заявлением он обратился в 2022 году.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская