Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А07-39179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39179/2023
г. Уфа
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 в размере 1 388 773 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.09.2023 по 20.11.2023 в размере 350 110 руб. 96 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 21.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании.



Общество с ограниченной ответственностью «Термосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 в размере 1 388 773 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.09.2023 по 20.11.2023 в размере 350 110 руб. 96 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого гарантийные обязательства по договору ответчиком были исполнены надлежащим образом и в установленный срок, недостатки оборудования возникли по вине истца.

ООО «Станкопромышленная компания» с требованиями не согласно, поскольку считает, что неоднократно выявляемые проблемы в работе оборудования возникали в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования истцом.


Ответчик также считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является явно завышенным и несоразмерным, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату юридических услуг представителя также считает явно завышенным, не отвечающим критерию разумности, а их несение не подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Истец в возражениях на доводы истца сослался на принцип эстоппель, поскольку ранее дважды устранял недостатки в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что нарушения эксплуатации оборудования со стороны истца действительно имели место и что между описанными нарушениями и выявленными недостатками имеется причинно-следственная связь.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Термосфера» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №3192.

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование, а именно Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ INANLAR модель CNC HAP 170 30/25 стоимостью 60 300 евро.

В силу п. 4.7 договора продавец обязан устранить неисправности и/или его комплектующие заменить на годные, либо доукомплектовать его в срок не позднее, чем за 25 (двадцать пять) календарных дней с момента получения Продавцом соответствующего уведомления от Лизингополучателя.

Как указывает истец, 27.07.2022 указанное оборудование было передано лизингополучателю. 05.08.2022 в переданном оборудовании были обнаружены производственные дефекты, о чем лизингополучатель сообщил продавцу. Указанное уведомление было продублировано официальным письмом от 13.08.2022. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования исправить выявленные недостатки, дефекты были устранены лишь 12.05.2023. После устранения предыдущих неисправностей были обнаружены новые дефекты, о которых Лизингополучатель сообщил продавцу 25.07.2023, уведомление о неисправностях было продублировано официальным письмом, от получения которого Продавец уклонился.

С целью досудебного урегулирования спора истец 19.10.2023 обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неустойки за нарушение гарантийного ремонта за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 в размере 14 351,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 в размере 7 115,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о финансовой аренде лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В связи с нарушением срока по устранению недостатков переданного оборудования истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве ссылается на ненадлежащую эксплуатацию оборудования самим истцом, по вине которого возникли недостатки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчиком не доказано объективное отсутствие его вины.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик дважды устранил недостатки в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, ответчик, в том числе своими действиями, подтвердил факт принятия им претензий истца о наличии дефектов оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 договора, за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от цены договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и обязанности покупателя по договору, включая права требования к продавцу. Таким образом, лизингополучатель вправе требовать у продавца уплаты неустойки на нарушении последним гарантийных обязательств по договору.

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлена, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение гарантийного ремонта по первому обращению от 22.08.2022 за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 составила 14 351,40 евро, неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта по второму обращению от 27.08.2023 за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 составила 7 115,40 евро.

Судом расчет проверен, расчет арифметически верен. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").


На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив представленные документы, суд полагает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №02-11/23 от 20.11.2023, платежные поручения от №259 от 23.11.2023, №262 от 23.11.2023.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Термосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛексПрайм Сервис" был заключен договор на оказание юридических услуг №02-11/23 от 20.11.2023, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг цена услуг и порядок оплаты согласуются сторонами в заданиях на оказание услуг.

Несение расходов в сумме 30000 руб. подтверждается платежными поручениями от №259 от 23.11.2023, №262 от 23.11.2023.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованны.

В силу изложенного, заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение гарантийного ремонта за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 в размере 14 351,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 в размере 7 115,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 389 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова