Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-129800/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129800/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Барабанова А.Ю., доверенность от 11.01.2019

от ответчика: представителя Тернового О.О., доверенность от 14.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7027/2019, 13АП-7072/2019) ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», ИП Фарусо Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-129800/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ»

к индивидуальному предпринимателю Фарусо Ирине Ивановне

о взыскании

установил:

ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фарусо Ирины Ивановны (ответчик, Предприниматель) 8 300 809 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки товаров от 08.05.2015 № 28.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 2 641 189 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец обжаловал решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не подтвержден размер исковых требований; ссылается на то, что им представлены в материалы дела все акты сверки задолженности за период с 01.09.2015 по 01.04.2018, ежемесячно подписываемые истцом и ответчиком; в актах отражены все товарные накладные, суммы денежных средств, акты наценки или уценки товара; поскольку все товарные накладные, платежные поручения, акты уценки и наценки указаны в актах сверки, данные документы не предоставлялись суду.

По мнению истца, осуществляя торговлю после 13.04.2018, ответчик продавал товар покупателям с учетом наценки, т.е. по более высокой цене, а при расторжении договора и возврате товара истцу отразил стоимость нереализованного товара также с учетом наценки в целях извлечения дополнительных доходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что совершая последний платеж истцу 09.07.2018, по ошибке перечисли истцу 515 698,73 руб. в составе перечисленной суммы 1 079 641, 63 руб., а также на то, что истец при расчете с ответчиком за товар не применил скидку на товар, при этом размер скидки устанавливался самим истцом, общая сумма скидки за спорный период составила 2 125 490,5 руб.

Суммы 515 698,73 руб. и 2 125 490,5 руб., по мнению ответчика, являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны заключили договор на управление имуществом от 17.04.2015 и договор поставки товаров № 28 от 08.05.2015, на основании которых 08.06.2015 истец передал в управление ответчику по акту приема-передачи имущества специализированный магазин по продаже оливковых масел по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 6, а на основании дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2016 к договору управления 14.09.2016 истец передал в управление ответчику по акту приема-передачи специализированный магазин по продаже оливковых масел по адресу: г. Москва, Долгоруковская ул., д. 2.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.5.5 договора управления на протяжении всего периода действия указанных договоров товар, передаваемый ответчику на реализацию, неоднократно проходил переоценку (наценку и уценку), а ответчик за счет ценовой разницы и в соответствии с условиями договора управления применял систему скидок по картам «Оливия», что подтверждается актами сверки задолженности, которые ежемесячно подписывались между истцом и ответчиком.

После расторжении договора управления магазинами и возврата нереализованных товаров ответчиком истцу, последний 06.09.2018 направил ответчику претензию (л.д. 62-63 т. 1), в которой потребовал уплаты задолженности в сумме 8 304 456,73 руб., а получив встречную претензию ответчика (л.д. 65 т.1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 641 189,23 руб., в ответе на претензию ответчика отказал в удовлетворении претензии ответчика и указал, что сохраняет свое претензионное требование о взыскании с ответчика 8 300 809,85 руб.; к ответу на претензию истец приложит копию искового заявления.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о размере задолженности ответчика, установил, что последний акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2018, подписанный сторонами, подтверждает задолженность ответчика в сумме 21 071 809 руб. 83 коп.

Согласно расчетам и объяснениям истца, размер задолженности ответчика перед истцом рассчитан с учетом следующих сумм:

21 071 809 руб. 83 коп. - задолженность ответчика, зафиксированная актом сверки задолженности на 01.04.2018;

8 503 936 руб. 95 коп. - поставка товара ответчику в период с 01.04.2018 по 30.06.2018;

3 342 908 руб. 04 коп. - сумма наценки товара согласно акту переоценки товара от 13.04.2018;

11 929 810 руб. 23 коп - оплата ответчиком реализованных товаров в период с 01.04.2018 по 09.07.2018;

8784 руб. 36 коп. - стоимость частично возвращенных ответчиком товаров согласно возвратной товарной накладной от 06.06.2018;

56 799 руб. 05 коп. - уценка товара, осуществленная в период с 01.04.2018 по 30.06.2018;

5 943 716 руб. 03 коп. - стоимость возвращенных ответчиком товаров при расторжении договора управления магазином по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 2;

6 678 735 руб. 30 коп. - стоимость возвращенных товаров ответчиком при расторжении договора управления магазином по адресу: г. Москва, Преображенская пл.,д. 6.

Расчет произведен следующим образом: 21 071 809 руб. 83 коп. + 8 503 936 руб. 95 коп. + 3 342 908 руб. 04 коп. – 11 929 810 руб. 23 коп. – 8784 руб. 36 коп. – 56 799 руб. 05 коп. – 5 943 716 руб. 03 коп. – 6 678 735 руб. 30 коп. = 8 300 809 руб. 85 коп.

При этом, как установлено судом, ответчик в одностороннем порядке исключил из акта сверки задолженности по состоянию на 01.05.2018 наценку, предусмотренную актом переоценки товара от 13.04.2018 в сумме 3 342 908 руб. 04 коп, однако акты уценки товара № 17 от 06.04.2018 и № 19 от 23.04.2018, снижающие размер задолженности, учтены ответчиком; в акте сверки задолженности по состоянию на 01.06.2018 ответчик не отразил наценку, предусмотренную актом переоценки товара от 13.04.2018, включил акты уценки товара № 22 от 03.05.2018, № 25 от 10.05.2018, № 28 от 14.05.2018, № 29 от 18.05.2018, № 30 от 23.05.2018.

Суд также установил, что осуществляя торговлю в магазинах после 13.04.2018, ответчик продавал товар покупателям с учетом наценки от 13.04.2018, то есть по более высокой цене, а при расторжении договора управления магазинами и возврате нереализованных товаров истцу, ответчик также отразил стоимость этих товаров с учетом наценки.

По мнению истца, наценка от 13.04.2018 в сумме 3 342 908 руб. 04 коп., не включенная ответчиком в акт сверки по состоянию на 01.05.2018, использована ответчиком в целях извлечения дополнительных доходов при реализации и возврате нереализованных товаров.

Ответчик в обоснование размера суммы неосновательного обогащения, истребуемой с истца, ссылался на следующие обстоятельства.

За период с 12.05.2015 по 09.07.2018 истец поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 127 048 959 руб. 21 коп. Поскольку за указанный период ответчик реализовал товар на сумму 110 533 334 руб. 14 коп., полностью перечислив истцу денежные средства за реализованный товар, а после расторжения договора возвратил истцу товар на сумму 15 193 764 руб. 43 коп., с учетом произведенной истцом уценки товара на сумму 1 837 559 руб. 37 коп., ответчик за период с 12.05.2015 по 09.07.2018 излишне оплатил истцу 515 698 руб. 73 коп.

Кроме того, ответчик. по условиям заключенных договоров обязан применять ценовую политику, установленную истцом и продавать товары со скидкой или дисконтом, которые устанавливал истец; за период с 15.06.2015 по 15.06.2018 общая сумма предоставленной скидки на товары по дисконтным картам составила 2 125 490 руб. 50 коп., но указанная скидка не принималась истцом при расчетах с ответчиком, стоимость товара не была снижена на указанную сумму, в результате чего ответчик осуществил перечисление за товар денежных средств без учета предоставленной скидки на товары по дисконтным картам, что привело к переплате за товар на сумму 2 125 490 руб. 50 коп.

Таким образом, как полагает ответчик, общая сумма неосновательного обогащения истца составляет 2 641 189 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на ежемесячные акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик подтверждает наличие задолженности в пользу истца по договору, несостоятельна, поскольку сами по себе акты сверки без первичных документов (бухгалтерские документы и платежные поручения) не являются расчетными документами, в связи с чем не являются основанием для возникновения и (или) прекращения обязательства.

Суд установил, что договоры поставки № 28 от 08.05.2015 и от 17.04.2015 на управление имуществом не предусматривают возможности изменения стоимости (наценка) уже поставленного товара в зависимости от курсовой стоимости, а пункт 3.2 договора поставки прямо предусматривает, что согласованные в заявке цена и ассортимент товара не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в обоснование размера задолженности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Суд пришел к выводу о том, что требования по встречному иску также не обоснованы, поскольку ответчик, требуя взыскать с истца неосновательное обогащение, не доказал наличие обогащения на стороне истца в заявленном размере, так как подписывая акты сверки задолженности в период действия договора, ответчик не ссылался на наличие у истца задолженности и совершение необоснованных переплат, а, кроме того, ответчик не подтвердил, что условия заключенных сторонами договоров не предусматривают отнесение на счет истца в полном объеме скидок по дисконтным картам в магазинах, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку установление факта и размера неосновательного обогащения являются необходимыми условиями для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, данный вывод суда также является правильным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателей жалоб фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-129800/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова