Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А72-4770/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4770/2017
г. Самара
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о признании сделки должника – договора купли-продажи от 08.10.2010, заключенной с ООО «Птицефабрика Тагайская», недействительной по делу №А72-4770/2017 (судья Макаров Д.П.) по заявлению ФИО2 (ИНН <***>), г.Ульяновск о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), признании заявления обоснованным и открытии процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, оф. 315).

Решением от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 24.06.2017.

04.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи от 08.10.2010, заключенного между ООО «Птицефабрика Тагайская» и ФИО2, по продаже оборудования: иньектор RUHLE IR56 заводской номер 0284, мясомассажер RUHLE MKR 300 заводской номер 0482,льдогенератор FUNK F 1500 заводской номер 0719/07; а также о применении последствий в виде возврата имущества по договору в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Тагайская».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018г. ходатайство АО «Россельхозбанк» об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление АО «Россельхозбанк» признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 08.10.2010 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права конкурсного кредитора оспариваемым договором купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.10.2010г., заключенный между ООО "Птицефабрика Тагайская" и ФИО2 по продаже оборудования. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии нарушений прав Банка при совершении оспариваемой сделкой. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой в силу ст. ст. 10. 170 ГК РФ и нарушает права Банка, как лица, потерявшего залоговое обеспечение в связи с заключением оспариваемой сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Определением от 30.10.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 94 007 392 руб. 96 коп., в том числе, 81 112 796 руб. - основной долг, 11 227 096 руб. 96 коп. - проценты, 1 420 000 руб. штрафы, 247 500 руб. - комиссия, из которых 64 534 636 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из содержания статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Тагайская" заключено 4 кредитных договора <***> от 05.03.2013г., №136500/0072 от 07.08.2013г., №136500/0073 от 07.08.2013г. №136500/0090 от 25.10.2013г. ФИО2 является поручителем по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика Тагайская», Также одним из видов обеспечения обязательств по кредитным договорам, являлся договор залога оборудования от 05.02.1015, по которому ООО «Птицефабрика Тагайская» по договору №136500/0090-5 о залоге оборудования от 05.02.2015, передала в залог АО «Россельхозбанк» оборудование: - иньектор RUHLE IR56 заводской номер 0284, мясомассажер RUHLE MKR 300 заводской номер 0482, льдогенератор FUNK F 1500 заводской номер 0719/07.

Решением Майнского районного суда от 19.05.2017 по иску АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на вышеуказанное оборудование как на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Тагайская».

Из пояснений Банка следует, что в рамках одного из обособленных споров по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве должника 23.04.2018 АО «Россельхозбанк» получило документ о переходе права собственности от ООО «Птицефабрика Тагайская» к ФИО2 на вышеуказанное оборудование на основании договора купли-продажи от 08.10.2010, товарной накладной ПТФБ000014 от 08.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2010.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.10.2010, заключенного между ООО «Птицефабрика Тагайская» и ФИО2, по продаже оборудования: иньектор RUHLE IR56 заводской номер 0284, мясомассажер RUHLE MKR 300 заводской номер 0482, льдогенератор FUNK F 1500 заводской номер 0719/07, недействительным, поскольку считает указанный договор недействительной сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, имущество не выбыло из владения Продавца, оформлена для вида без цели достигнуть последствий, которые предусмотрены для договоров купли-продажи, является мнимой, в результате ее совершения Банк лишен возможности получения удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования был совершен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 на момент совершения сделки являлся единственным участником ООО "Птицефабрика Тагайская", имущество фактически не выбывало из владения Общества и впоследствии было заложено Обществом в обеспечение обязательств по кредитным договорам .Договор залога в пользу АО «Россельхозбанк» от 05.02.2015г. прошел государственную регистрацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем получено свидетельство от 05.02.2015г.

Согласно п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»следует учитывать, что стороны сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Анализ представленных договоров (оспариваемого договора купли-продажи, договора залога оборудования от 05.02.2015г.) позволяет сделать вывод о том, что договором купли-продажи от 08.10.2010г. стороны формально изменили собственника движимого имущества, чем нарушили права Банка на погашение требований, как залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Тагайская».

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 29.10.2018г. №308-ЭС18-9470).

Таким образом, конечной целью совершения оспариваемых сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующее об их недобросовестном поведении в гражданском обороте.

Поскольку недопустимость злоупотребления правом закреплена законом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договор купли-продажи от 08.10.2010г. является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности отклоняется исходя из следующего.

Указание на возможность оспаривания сделок граждан, совершенных до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, не означает иного порядка исчисления срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что первая процедура банкротства – процедура реализации имущества гражданина введена в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, конкурсным кредитором не пропущен.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года по делу №А72-4770/2017.

Принять новый судебный акт.

Заявление АО «Россельхозбанк» о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой – договор купли-продажи от 08.10.2010, заключенный между ООО «Птицефабрика Тагайская» и ФИО2 по продажи оборудования: иньектор RUHLE IR56 заводской номер 0284, мясомассажер RUHLE MKR 300 заводской номер 0482, льдогенератор FUNK F 1500 заводской номер 0719/07 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества по договору в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Тагайская».

Восстановить право требования ФИО2 на получение денежных средств по договору купли-продажи от 08.10.2010 г. на сумму 14.000 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» 4 500 руб. с ООО «Птицефабрика Тагайская» и 4 500 руб. с ФИО2 за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Т.И. Колодина