Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-64503/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64503/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

к 1) судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) Тосненскому РОСП УФССП по Ленинградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о признании недействительным постановления от 23.05.2022 в сумме 50 000 руб.

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2,3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.05.2022 в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №037656938 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57718/2021, о выселении Общества (должник) с земельного участка площадью 5000 кв. метров с кадастровым номером 47:26:06-06-003-0028, расположенного по адресу: <...> путем освобождения указанного земельного участка от движимого имущества и возведенных сооружений, возбуждено исполнительное производство №18851/22/47035-ИП. Взыскателем является Администрация. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что должником в установленный пятидневный срок не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании 50 000 руб. исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения – 30.05.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №18851/22/47035-ИП получено должником на руки под роспись 13.05.2022.

Обществом в адрес начальника Тосненского РОСП было направлено заявление (вх. от 23.05.2022), датированное 23.05.2022, согласно которому исполнение решения по делу №А56-57718/2021 невозможно ввиду подачи первым апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В рамках дела №А56-57718/2021 судом апелляционной инстанции вынесено определение от 14.06.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и её возвращении Обществу.

Из материалов дела также видно, что Обществом в адрес начальника Тосненского РОСП было направлено заявление (вх. от 30.05.2022), датированное 18.05.2022, о том, что 29.05.2022 Общество добровольно исполнило решение суда по делу №А56-57718/2021.

Исходя из вышеуказанного следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления 23.05.2022 судебный пристав-исполнитель, получив заявление Общества (вх. от 23.05.2022), не располагал сведениями об освобождении Обществом земельного участка, учитывая, что Общество в своём заявлении указало на невозможность исполнения решения, обратного материалы дела не содержат.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что Обществом не было заявлено требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.