Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-63743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63743/22-77-419
г. Москва
01 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Бычкова А.В. (доверенность № 33-Д-2248/21 от 29.12.2021г., предъявлено удостоверение № 483/22 и документ о ВЮО) – до перерыва, Варданян К.К. (доверенность № 33-Д-2245/21, предъявлено удостоверение № 491/22 и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика: Жуков К.А. (доверенность б/н от 01.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" (127521, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 14-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 101, ОГРН: 1207700149458, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: 9717091368)

о взыскании 993 211 руб. 70 коп.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.1997 № М-02-502548 размере 993 211 руб. 70 коп, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.201 по 31.03.2021 в размере 59 995 руб. 00 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 933 216 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.07.1997 № М-02-502548, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Закрытым акционерным обществом ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «БНВ» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «БНВ» (арендатор, ответчик) в редакции дополнительных соглашений, был заключен договор от 11.07.1997 № М-02-502548 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, 14-й проезд Марьиной Рощи, вл.1а, площадью 4482 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации склада и магазина ( п.1.1).

Договор заключен сроком до – на 5 лет и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатор вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первой месяца текущего квартала. Пунктом 3.2 договора стороны установили условия изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. На период 2019-2021гг. арендная плата установлена в размере 2 400 795,00 руб. в год, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка определенной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 12.11.2019 по делу № 3а-3547/2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.04.201 по 31.03.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 59 995 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 20.04.2021 №33-6-213669/2- (0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, представленный истцом расчет основного долга по арендной плате выполнен истцом исходя из неверной кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно внесенным в ЕГРП сведениям, установленная Московским городским судом решением от 12 ноября 2019 г. по делу № За-3547/2019, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021011:1, подлежащая применению в спорный период, составляет 160 053 000 рублей.

Соответственно, годовая арендная плата за земельный участок составляет 1.5% от кадастровой стоимости или 2.400.795 рублей.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу №А40-70315/21-41-384 при рассмотрении предыдущего спора между этими же сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арендная плата за спорный период внесена ответчиком полностью, основной долг по арендной плате отсутствует, что подтверждается платежными поручениями за 1,2,3,4 кварталы 2020 г., за 1 квартал 2021 г. и актами сверки за 2020 и 2021 г.

Кроме того, за 1-ый квартал 2020 г. у ответчика имеется переплата на сумму 140 000 рублей ввиду неправильного указания квартала в назначении платежа в платежных поручениях №110 от 02.10.2020 г. и № 159 от 30.12.2020 г.

В связи с изложенным, платежное поручение № 110 от 02.10.2020 г. на сумму 80.000 рублей зачтено в платежи 3-го квартала 2020 г., а платежное поручение № 159 от 30.12.2020 г. на сумму 60.000 рублей зачтено в платежи 4-го квартала 2020 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за заявленный истцом период в заявленном размере, в связи с чем, требование истца в задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2021 в размере 59 995 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 933 216 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела без учета платежных поручений № 110 от 02.10.2020 г. на сумму 80.000 рублей и № 159 от 30.12.2020 г. на сумму 60.000 руб.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика в части неустойки, согласно которому сумма пени составляет 884 337 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки и взыскивает неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере, установленном Законом г. Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание информационный расчет истца, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 4 раза – до 221 084 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 5 089 руб. 42 коп.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" (127521, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 14-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 101, ОГРН: 1207700149458, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: 9717091368) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) пени в размере 221 084 (Двести двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 27 (двадцать семь) коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" (127521, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 14-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 101, ОГРН: 1207700149458, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: 9717091368) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 5 089 (Пять тысяч восемьдесят девять) руб. 42 (сорок две) коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова