Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-124932/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.10.2024

Дело № А40-124932/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВТПС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТПС»

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее также ООО «ВТПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее ткже – АО ВЭБ-лизинг) о взыскании по договору лизинга от 07.03.2018 № Р18-04288-ДЛ неосновательного обогащения  в размере 2 051 926,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 622 027,40 рублей  неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «ВТПС» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2018 № Р18-04288-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору лизинга со стороны лизингополучателя, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован по договору купли-продажи.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчетам истца на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение  в размере 2 051 926,93 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно рассчитана процентная ставка платы за финансирование, не учтены убытки лизингодателя, в том числе затраты на хранение, оплату агентского вознаграждения, не возмещения  субсидии на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций, предусмотренной Постановлением Правительства № 518 от 03.05.2017, расходы на пролонгацию договора страхования.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, 4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 19, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, признав неверными расчет сальдо истца, установив, что лизингодатель реализовал предмет лизинга в разумный срок, установив, что предмет лизинга продан на торгах, установив стоимость реализации предмета лизинга, осуществив перерасчет сальдо встречных обязательств, установив, таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 622 027,40 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о продаже предмета лизинга в неразумный срок, доводы о несогласии со стоимостью реализации предмета лизинга, которая, по мнению заявителя, должна быть определена, исходя из представленной истцом справки о рыночной стоимости на дату возврата предмета лизинга, доводы о несогласии с процентной ставкой расчета платы за финансирование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет лизинга изъят лизингодателем 18.11.2020, в то время, как его реализация, а равно возврат финансирования, произведен только 18.10.2021, то есть по истечении одиннадцати месяцев. Указанный срок является разумным с учетом принятых мер лизингодателем по реализации предмета лизинга на торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет лизинга выставлен ответчиком на торги по лоту № 2104-2414 от 10.06.2021 с установлением начальной цены 6 092 000,00 рублей. Лизингодатель первоначально оценил стоимость возвращенного имущества больше, чем указано в справке об оценке, представленной лизингополучателем (5 748 000,00 рублей). В связи с тем, что торги по указанному лоту признаны несостоявшимися, ответчик реализовал предмет лизинга на повторных торгах по лоту № 2104-2414 от 14.10.2021 за наивысшее предложение  4 447 160,00 рублей. Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом доказательств нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. не представлено, что доводы истца о намеренном занижении ответчиком стоимости предмета лизинга и неразумном сроке его реализации, неверной процентной ставке не основаны на материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-124932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000,00 рублей.


Председательствующий судья


           Ю.В. Архипова


Судьи


           Н.Н. Колмакова


           В.В. Петрова