Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-42099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42099/2018

г. Нижний Новгород 16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-273), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления социальной защиты населения Белгородской области, г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава Канавинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по принудительному взысканию с должника ООО «ГазТранзит» в пользу взыскателя Управления социальной защиты населения Белгородской области денежной суммы в размере 20362,68рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области серии ФС №015061298 от 17.04.2018,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от УФССП по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), после перерыва не явился, извещен,

от ООО "ГазТранзит": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление социальной защиты населения Белгородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на допущенные, по его мнению, нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 2, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем действий для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 по делу №А08-306/2018 о взыскании с ООО «ГазТранзит» денежных средств в размере 20 362,68 руб.

Подробно позиция Управления изложена в заявлении.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие, представил материалы исполнительного производства, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Управление ФССП по Нижегородской области с требованием заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку все необходимые действия в соответствии с Законом №229-ФЗ с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем предприняты, однако результатов не дали. Отмечает, что отсутствие положительного результата не может служить основанием для признания факта бездействия.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании 07.11.2018.

Представитель ООО «ГазТранзит» (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

В судебном заседании 07.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2018.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 Арбитражный суд Белгородской области выдал заявителю исполнительный лист ФС №015061298 о взыскании с ООО «ГазТранзит» в пользу Управления 20 362,68 руб. пени за несвоевременное исполнение условий государственного контракта на поставку автомобиля для перевозки инвалидов №Ф.2016.343222 за период с 14.12.2016 по 21.12.2016.

На основании указанного исполнительного лица 21.05.2018 судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ГазТранзит» исполнительного производства №24788/18/52002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения и место нахождения имущества должника в день возбуждения исполнительного производства 21.05.2018 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы – УГИБДД по Нижегородской области, ФБУ Волжское ГБУ, ГИМС МЧС по Нижегородской области, Инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, ИФНС по Канавинскому району, а также в кредитные организации (ПАО АКБ «Российский капитал», АО «АБ «Россия», АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «НБД-Банк», АО КБ «Агропромкредит», Банк Зенит (ПАО), ОАО КБ "Петрокоммерц", ПАО «Сбербанк России», Центральный ПАО ФК «Открытие», КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уралсиб», АО Банк «Северный морской путь», АО «Альфа-Банк», ПАО "Росбанк", ПАО «Почта-Банк».

Данное обстоятельство подтверждается представленными запросами и ответами на них.

Согласно полученным ответам на запросы имущества должника (расчетных счетов, транспортных средств, недвижимого имущества) установлено, что у должника имеется транспортное средство Форд транзит (2016 г.в., г/н <***>).

21.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно составленному акту 01.06.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу местонахождения должника: <...>, в результате которого установил, что по данному адресу должник деятельность не осуществляет.

В соответствии с полученной информацией от ПАО «МТС-Банк» судебный пристав-исполнитель 27.07.2018 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.

30.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк и в Уфимском филиале ПАО «МТС-Банк».

Также 30.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 10000рублей за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений о фото и видеофиксации в отношении транспортного средства должника.

25.10.2018 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.

01.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: отобрать объяснения у директора ООО "ГазТранзит" ФИО3, вручить требование и предупреждение.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование руководителя должника о предоставлении документов и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист ФС №015061298 предъявлен заявителем на исполнение в Канавинский РО УФССП по Нижегородской области по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <...>.

В целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, ни принадлежащим должнику денежных средств, ни недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ответчиком не обнаружено. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства Форд Транзит (2016 г.в., г/н <***>), в отношении которого 21.05.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении материалов фото и видеофиксации с целью установления имущества должника.

Кроме того, 27.07.2018, 30.07.2018, 25.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк и ПАО "МТС-Банк".

01.06.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника, по результатам которого не обнаружил организации должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, в адрес руководителя должника вынесено требование о предоставлении документов, в том числе, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

Основания для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Основания объявления розыска должника и его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя предусмотрены частями 3 и 4 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае предусмотренные Законом №229-ФЗ основания для объявления розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Взыскатель с заявлением о розыске имущества должника в службу судебных приставов не обращался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 65 Закона №229-ФЗ, для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель не конкретизировал, в чем выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а также не обосновал необходимость повторного совершения ответчиком исполнительных действий, совершенных последним ранее в рамках находящегося у него исполнительного производства в отношении того же должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - Управлению социальной защиты населения Белгородской области, г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина