Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А19-15793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15793/2019
г. Иркутск
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕРН «СНАБРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194354, <...>),

о взыскании 698 823 рублей 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.12.2018 № 203/440-2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕРН «СНАБРЕСУРС» о взыскании 698 823 рублей 26 копеек, составляющей сумму пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.12.2015 № 08-2/371 в размере 26 666 рублей 94 копейки, единовременный штраф за просрочку поставки товара в размере 672 156 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что между сторонами заключен договор поставки № 08-2/371 от 24.12.2015, в рамках которого ответчик нарушил сроки поставки товара; в соответствии с условиями п. 6.1 договора ответчику начислены неустойка и единовременный штраф, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на иск и дополнения в нему, из содержания которых следует, что ответчик не отрицает, что обязательства по поставке товара у установленные сроки с его стороны не исполнены, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере 26 666 рублей 94 копеек, которую ответчик готов уплатить. Ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 17 191 рубль 72 копейки.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 31.10.2019 до 07.11.2019 до 10 часов 00 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ООО «КОНЦЕРН «СНАБРЕСУРС» (поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/371, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить трубы (товар) согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки № 08-2/371 от 24.12.2015 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, стоимость и сроки оплаты товара, путем подписания спецификаций № 5 от 11.11.2016, № 7 от 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 08-2/134 от 13.10.2016 поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно условиям спецификаций № 5 от 11.11.2016, № 7 от 11.11.2016 товар подлежал поставке в срок с 01.03.2017 по 20.03.2017, с 01.06.2017 по 20.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 08-2/371 от 24.12.2015 исполнены с нарушением сроков; в соответствии с условиями п. 6.1 договора ответчику начислены неустойка и единовременный штраф. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 26 666 рублей 94 копеек и единовременного штрафа в размере 672 156 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки, следует признать, что, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки и единовременного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.1 договора поставки № 08-2/371 от 24.12.2015 стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 08-2/371 от 24.12.2015 составил 26 666 рублей 94 копеек, единовременный штраф в размере 672 156 рублей 32 копейки. Указанная неустойка и единовременный штраф начислены истцом в соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки № 08-2/371 от 24.12.2015. Проверив представленный расчет неустойки и единовременного штрафа, суд установил, что он является арифметически правильным.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал на то, что не отрицает что обязательства по поставке товара в установленные сроки с его стороны не исполнены, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере 26 666 рублей 94 копеек, которую ответчик готов уплатить.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая правильности и обоснованности расчета, заявил ходатайство о снижении штрафа, исчисленного истцом в размере 672 156 рублей 32 копейки до суммы 17 191 рубль 72 копейки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении штрафа, начисленного на основании абзаца 2 пункта 6.1 договора, до суммы 17 191 рубль 72 копейки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обосновывая ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик указывает на то, что в качестве имущественной ответственности перед истцом предлагал истцу урегулировать возникшие споры в досудебном порядке, выражал готовность уплатить неустойку в сумме 26 666 рублей 91 копейка, начисленную на основании абзаца 1 пункта 6.1 договора.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, наличия у кредитора необоснованной выгоды, а также сослался на добровольное согласование сторонами соответствующего условия договора о штрафе.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании единовременного штрафа, начисленного на основании абзаца 2 пункта 6.1 договора в сумме 672 156 рублей 32 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, учитывая размер единовременного штрафа (составляющий 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара), соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу единовременного штрафа, возможные убытки истца, продолжительность периода просрочки (от 44 до 70 дней) суд находит, что заявленный к взысканию единовременный штраф по договору поставки № 08-2/134 от 13.10.2016 подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 400 000 рублей. Более значительное уменьшение размера единовременного штрафа (в том числе до суммы 17 191 рубль 72 копейки, предложенной ответчиком и исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом следует принять во внимание, что товар носит производственное назначение, его получателем является Ново-Зиминская ТЭЦ, что предполагает необходимость своевременного получения товара для обеспечения бесперебойного производственного процесса.

При определении размера единовременного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство поставить товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки и единовременного штрафа, размер которой определен законом. Суд не может не учитывать в рассматриваемой ситуации значительную продолжительность срока, в течение которого истец не мог получить от ответчика товар.

Следовательно, требование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании с ООО «КОНЦЕРН «СНАБРЕСУРС» подлежит удовлетворению в размере 426 666 рублей 94 копеек, составляющих пени за просрочку поставки товара в сумме 26 666 рублей 94 копеек, единовременный штраф за просрочку поставки товара в сумме 400 000 рублей и отклонению в остальной части.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2018 № 400/005-02/10358 об уплате неустойка в размере 26 666 рублей 94 копеек и единовременного штрафа в размере 672 156 рублей 32 копеек в течении 15 дней после получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2019, подтверждается почтовым уведомлением. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.1 договора поставки № 08-2/371 от 24.12.2015 стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Иркутской области. Следовательно, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: <...>, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: <...>) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» к ООО «КОНЦЕРН «СНАБРЕСУРС» о взыскании суммы 698 823 рублей 26 копеек, составляющей пени в сумме 26 666 рублей 94 копеек, единовременный штраф в размере 672 156 рублей 32 копеек подлежит удовлетворению в сумме 426 666 рублей 94 копеек, составляющей пени в сумме 26 666 рублей 94 копеек, единовременный штраф в размере 400 000 рублей и отклонению в остальной части.

Заявленный ответчиком довод о том, что неустойка не подлежит начислению на стоимость вкладыша опорно-упорного Ф300 А-1237425, от получения которого истец отказался, не может быть признан обоснованным, поскольку такой отказ был осуществлен истцом правомерно по причине допущенной ответчиком просрочки поставки данного товара на срок более 90 дней (что подтверждается представленной в дело телеграммой от 19.06.2017 (л.д. 88). Указанное право истца предусмотрено пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично). Неустойка и штраф по указанному товару обоснованно начислены истцом исходя из периода с даты, не позднее которой данный товар в соответствии со спецификацией должен был быть поставлен (20.03.2017) по день направления телеграммы об отказе от него (19.06.2017).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом этого государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки (штрафа) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕРН «СНАБРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» сумму 426 666 рублей 94 копейки, составляющую пени в размере 26 666 рублей 94 копейки, единовременный штраф в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 976 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова