Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А77-606/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-606/2018
12 декабря 2018 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 Ляйсат, ОГРНИП 312203109600092 от 05.04.2012, ИНН 201486397798

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304202603600060 от 05.02.2004, ИНН 201500812664

соответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Управление бытового обслуживания г. Грозный» (далее – Предприятие, МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозный»), ОГРН <***> от 06.07.2007, ИНН <***>, адрес: 364020, <...> 17

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, адрес: 364000, <...>.

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, адрес: 364051, <...>/20.

о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенности

от ответчика - ФИО2, ФИО5 по доверенности

от Росреестра по ЧР - не явился, извещен надлежащим образом

от КИЗО – ФИО6 по доверенности

установил:

ИП ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ИП ФИО2 и МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозный» о признании недействительным договора №02 от 30.03.2016 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 30,3 кв.м. на первом этаже дома №10 по ул. Дьякова г. Грозного и признании отсутствующим права собственности у ФИО2 на это помещение. Исковые требования мотивированы тем, что проданное/купленное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома и не могло быть отчуждено без согласия собственников помещений в этом доме.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, а также ответчик МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозный» иском не согласны, мотивируя это тем, что договор заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства с согласия его собственника, подробные доводы изложены в документах.

Представитель КИЗО также возражала против удовлетворения иска, считая, что ИП ФИО3 не уполномочена оспаривать сделку, которая совершена с их согласия.

Представитель Росреестра, извещенного надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представлен, каких-либо ходатайств по делу не заявлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, получив консультацию специалиста, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики №748-СЛ от 21.03.2006г., в муниципальную собственность г. Грозного переданы по списку организации как имущественные комплексы в целом, в том числе ГУП «Производственное управление жилищного хозяйства Ленинского района» г. Грозного.

03.07.2015 г. Мэрией г. Грозного издано распоряжение №696 о даче согласия МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозный» на реализацию объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе в доме №10 по ул. Дьякова г. Грозный.

19.04.2016 г. за МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозный» на основании акта приема-передачи от 19.03.2015 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное помещение.

30.03.2016 г. заключен договор купли-продажи №02, согласно которому Предприятие с согласия собственника, Муниципального образования – городской округ город Грозный, продало ИП ФИО2 за 752 300 руб. нежилое помещение площадью 30,3 кв.м., расположенное в доме №10 по ул. Дьякова г. Грозный.

Договор прошел государственную регистрацию 19.04.2016 г.

Как пояснила ответчик ФИО3, она арендовала данные помещения с 2000 г. и в настоящее время продолжает использовать их под магазин.

Истец полагая, что сделка, заключенная между ИП ФИО2 и МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозный» недействительна и незаконна, поскольку спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3 постановления Пленума №63 от 23.07.2009 г., право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из технического и кадастрового паспортов дома и спорного помещения, оно представляет собой не единое целое нежилое помещение, а состоит из трех: лестничной клетки площадью 15,7 кв.м. (так называемого «сквозного прохода»), и двух технических помещений «нулевок» площадью 6,3 и 8,3 кв.м., подлежащих использованию в качестве помещений для обслуживающего персонала (лифтерная и т.п.).

Следовательно, данные помещения, как в целом, так и по отдельности, в силу положений закона не могут быть отчуждены без согласия собственников жильцов многоквартирного дома.

Ответчиками, как следует из их доводов, факт продажи недвижимого имущества без согласования с жильцами и не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного суд считает требование ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи общего имущества в многоквартирном доме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в ч.3 ст.168 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, ИП ФИО3, проживающая в указанном доме, наряду с другими собственниками помещений, также вправе оспаривать сделку, затрагивающую общее имущество в многоквартирном доме.

30.09.2016 г. распоряжением №926 Мэрии г. Грозного право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в том числе спорное помещение, прекращено, и оно исключено из реестра муниципального имущества.

Вместе с тем, требование истца о признании права собственности ИП ФИО3 суд находит не подлежащим в силу следующего.

Согласно п.52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данной нормы, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим возможно только в случае если права истца не могут быть восстановлены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. В данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска.

А так как в судебном заседании установлен факт длительного занятия и использования ИП ФИО3 помещений в качестве магазина, права истца не могут быть восстановлены удовлетворением иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На дату судебного заседания ответчиками доказательств соблюдения вышеуказанных положений закона, регулирующих порядок гражданского оборота общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которые надлежит взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях.

Еще по 1 500 руб. надлежит взыскать с ИП ФИО3 и МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозный» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор купли-продажи №02 от 30.03.2016 г. нежилого помещения площадью 30,3 кв.м. в доме №10 по ул. Дьякова г. Грозного, заключенный ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Управление бытового обслуживания г. Грозного».

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ФИО2 и Муниципального унитарного предприятия «Управление бытового обслуживания г. Грозного» в пользу ФИО3 Ляйсат в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

4. Взыскать с ФИО2 и Муниципального унитарного предприятия «Управление бытового обслуживания г. Грозного» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов