Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А13-8439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А13-8439/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 14 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А13-8439/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья № 14, адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об обязании ответчика произвести перерасчет платы за водоотведение и очистку сточных вод за апрель 2023 года на 1718 руб. 93 коп.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что в период с 10 по 17 апреля 2023 года Предприятие надлежащим образом не обеспечило отведение стоков от многоквартирного жилого дома (далее – МКД) Товарищества, что повлекло затопление цокольного этажа и ненадлежащее оказание коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по поставке воды надлежащего качества.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Вологды.

Товарищество управляет МКД по адресу: <...>.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен договор от 01.01.2013 № 436 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

По факту оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод Предприятие выставило Товариществу счет-фактуру от 30.04.2023 № 15140 и направило акт оказанных услуг от 30.04.2023 № 15220 за апрель 2023 года на 10 313 руб. 55 коп.

Однако, как указывает истец, в период с 13 по 17 апреля 2023 года ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно: канализационные коллекторы, обеспечивающие отведение стоков, находились в переполненном состоянии, сточные воды поступали обратно в подвальные помещения МКД. В связи с этим Товарищество полагает, что стоимость услуг ответчика подлежит перерасчету, а именно уменьшению на 1718 руб. 93 коп.

Товарищество 10.05.2023 направило ответчику претензию с требованием произвести перерасчет, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав их необоснованными по праву.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, Товарищество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Материалами дела, а именно ответом Предприятия на письмо истца от 13.04.2023, а также ответом на претензию подтверждается тот факт, что 12.04.2023 Предприятию поступила заявка на ликвидацию засора по канализационной сети по адресу МКД. При обследовании сети Предприятие установило, что в результате паводка в систему хозяйственно-бытовой канализации поступило значительное количество сточных вод, в связи с чем канализационный коллектор находился в переполненном состоянии, без выхода сточных вод на поверхность. По результатам настройки канализационной насосной станции при обследовании 17.04.2023 подпор не установлен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сточные воды в заявленный период не отводились от МКД. Доказательств предоставления услуг водоотведения ненадлежащего качества в деле не имеется.

Суды отклонили как ненадлежащее доказательство акт осмотра общего имущества от 13.04.2023, составленный истцом совместно с представителем третьего лица, поскольку факт затопления подвального помещения МКД по вине Предприятия данным документом не установлен, ответчик для проведения проверки не приглашался.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на поставку питьевой воды ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки приведенной норме Товарищество не воспользовалось своим правом и не представило при рассмотрении дела доказательства несоответствия питьевой воды обязательным требованиям к качеству.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Бремя доказывания распределено судами в соответствии с нормами права, применимыми к настоящему спору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А13-8439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 14 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова