Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А29-14635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14635/2024
10 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая

компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – администрация МР «Сыктывдинский», ответчик) о взыскании

6 774 руб. 13 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 27.09.2024.

Ответчиком сумма требований признана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить

предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 10.12.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» являясь энергоснабжающей организацией, оказывающей предоставление коммунальных услуг на территории Сыктывдинского района Республики Коми в период с ноября 2022 года по август 2023 года предоставляло коммунальные ресурсы (отопление) в жилое помещение по адресу: Республика Коми, <...>, ком. 12, 13.

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

21 марта 2024 года Арбитражным судом Республики Коми по гражданскому делу № А29-14282/2023 принято решение о взыскании с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» задолженности в размере 20 360 руб. 00 коп. за период с ноября 2022 года по август 2023 года по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках дела

№ А29-14942/2023, ответчиком произведена лишь 27.09.2024 истец произвел начисление пеней в размере 6 774 руб. 13 коп. за период с 13.12.2022 по 27.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер долга, на который начислены пени, не подлежит повторному доказыванию. Ни сумма задолженности, ни калькуляция пеней не поставлены ответчиком под сомнение. Факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг ответчиком также не оспаривается. Начальная дата начисления пеней избрана без нарушения статей 191 и 193 ГК РФ и порядка, определённого в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание Администрации иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, требование ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом сумма 6 774 руб. 13 коп. является обоснованной.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. с учётом признания иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 774 руб. 13 коп. пени, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета

7 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.10.2024 № 1513.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев