Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А21-5873/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5873/2024

“17” сентября 2024 года «16» сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«17» сентября 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024 о возбуждении исполнительного производства;

об обязании СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района отменить постановление о возбуждении в отношении ООО «Поликомплекс» исполнительного производства № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024;

о признании незаконным действий СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района по неверному указанию в постановлении № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024 предмета исполнения, противоречащего содержанию исполнительного документа, обязать судебного пристава устранить данные нарушения;

о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района по не окончанию исполнительного производства № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024;

об обязании СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района окончить исполнительное производство № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024,

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области,

стороны исполнительного производства: ИП Т ФИО3 М, ООО «Профи- КП», ООО «ТехноПро» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

при участии: от ИП Т ФИО3 М: ФИО5 по доверенности от 22.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании

незаконным постановления СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024 о возбуждении исполнительного производства; об обязании СПИ ФИО2 отменить постановление о возбуждении в отношении ООО «ПолиКомплекс» исполнительного производства № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024; о признании незаконным действий СПИ ФИО2 по неверному указанию в постановлении № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024 предмета исполнения, противоречащего содержанию исполнительного документа и обязании устранить данные нарушения; о признании незаконными бездействий СПИ ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024; об обязании СПИ ФИО2 ОСП окончить исполнительное производство № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области, ООО «Профи-КП», ООО «ТехноПро» в лице конкурсного управляющего ФИО4

СПИ ФИО2 направил в суд отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Представитель ИП Т ФИО3 М в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава.

Выслушав пояснения представителя ИП Т ФИО3 М, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2024 по делу № А21-8995/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Т ФИО3 М с одной стороны (Истец, Взыскатель) и ООО «Поликомплекс», ООО «Профи-КП», ООО «ТехноПро» (Ответчики, Должники) с другой стороны.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения, следующие:

«1. Индивидуальный предприниматель Т ФИО3 М. обратился в суд с исками о предоставлении доступа к оборудованию, истребовании оборудования из чужого незаконного владения, истребовании технической документации. Сторонами принято решение о заключении настоящего мирового соглашения на следующих условиях.

2. ООО «Профи КП» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Техно-Про» в лице конкурсного управляющего ФИО4. ООО «ПолиКомплекс» в лице конкурсного управляющего обязуются в течение 10 календарных дней с 11.03.2024 предоставить доступ на объект, расположенный по адрес: <...>: помещение для производства напольных покрытий КН 39:05:051105:162, цех по производству ковров КН 39:05:051105:163,с целью демонтажа и вывоза оставшихся частей имущества полученного Истцом по акту приёма передачи от 20.12.2022, а также поименованному в п.2.1, 2.2 настоящего соглашения, за исключением п. 11,12,13 таблицы п. 2.2. настоящего соглашения.

В отношении имущества, поименованного в. п 11,12,13,15 настоящего соглашения, доступ до полного вывоза и демонтажа предоставляется в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего соглашения.

2.1. Перечень оставшихся частей имущества подлежащего вывозу Истцом с объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Каменка, д. I: помещение для производства напольных покрытий КН 39:05:051105:162, цех по производству ковров КН 39:05:051105:163, полученного по акту приема-передачи от ООО «Профи КП»:

№ п/п

наименование имущества

1

Части оборудования для обработки ковров из вискозы/ Бельгия, R2W NW. NTS-I-A

2

Части ковроткацкого станка CRX 82-430 ( № 2) вн. № 28 -доска для 2 этажа

3

Части ковроткацкой линии CRX-82-400 ( № 15)

4

Части ковроткацкой линии CRM-72- PTR310 ( № 19)

5

Части ковроткацкой линии CRM-72-PTR310 ( № 20)

6

Части ковроткацкой линии CRM-72-PTR310( № 21)

7

Части станка ковроткацкого CRX 82-430 вн. № 9. заводской № G7097-001

8

Погрузчик вилочный Linde H35-D- 03 1997г.

9

Емкости для латекса металлические:

-30мЗ - 25 мЗ

10

Контейнер для ковров горизонтального складирования

11

Линия перемотки Evilo и Gilbos

12

Доски (щиты) для 2-3 этажей

2.2. Перечень оставшихся частей имущества подлежащего вывозу Истцом с

объекта, расположенного по адресу: <...>: помещение для производства напольных покрытий КН 39:05:051105:162, цех по производству ковров КН 39:05:051105:163 полученного по акту приема-передачи от ООО «Техно-Про»:

№ п/п

наименование имущества

1

Кран-балка мостовой электрический Demag

2

Лаборатория для подготовки и контроля качества красителей (лабораторный

печатный стол) Temuflat

3

Части линии ковроткацкой CRM-72-430 ( № 17)

4

Части линии ковроткацкой CRM-72-430 ( № 18) - доска (щиты) для 2 этажа

5

Части линии очистки и пропаривания тафтинговой ткани с валами

6

Накопитель для тафтинговой ткани

7

Части станции перекачки и хранения ЛМС

8

Части тафтинговой машины № 3 Card Monroe С 2002

9

Части тафтинговой машины № 4 Card Monroe С 200

10

Части тафтинговой машина № 6 Card Monroe С 2000

11

Трансформаторная подстанция марки МТБ, в том числе: -Трансформатор ТМГ 1000

12

Трансформатор В32

13

Выключатели VD 4

14

Автоматическая конденсаторная батарея № 1;

15

Автоматическая конденсаторная батарея № 2

16

Части узла нанесения латексно-меловой смеси (ЛМС) - баки

2.3. Истец обязуется вывезти части имущества, поименованное в п. 2.1. 2.2 настоящего Мирового соглашения, за исключением частей имущества, в п. 11,12,13,14,15 таблицы в п. 2.2 настоящего соглашения, в течение в течение 10

календарных дней с 11.03.2024, при этом Стороны соглашаются, что указанный срок продлению не подлежит.

2.3.1. Части имущества, поименованного в п. 11,12,13,14,15 таблицы п. 2.2 настоящего соглашения подлежат демонтажу и вывозу Истцом в сроки, подлежащие отдельному согласованию с Ответчиками по заявлению Истца, содержащему уведомление о готовности к демонтажу и вывозу названных частей, подлежащему направлению на электронный адрес 89090900915@mail.ru не позднее, чем за один рабочий дней до предполагаемой даты начала работ по демонтажу и вывозу.

2.4. Стороны подтверждают, что сохранность частей имущества, поименованного в п.2.1, 2.2 настоящего Соглашения обеспечивается Истцом, Ответчики ответственности за сохранность частей имущества не несут.

2.5. Ответчики обязуются беспрепятственно предоставлять доступ к зданию трансформаторной подстанции в течение 1 (одного) рабочего дня после письменного уведомления Истцом на адрес электронной почты 89090900915@mail.ru.

3. По истечении 10 календарных дней с 11.03.2024 Истец обязуется направить в адрес конкурсных управляющих Ответчиков акт об исполнении настоящего Мирового соглашения, в случае неисполнения указанной обязанности Мировое соглашение считается исполненным по истечению трех календарных дней с даты истечения периода, согласованного Сторонами в п. 2 настоящего Мирового соглашения

4. Стороны принимают удовлетворение исковых требований в указанном в п. 2 объеме и подтверждают, что не имеют друг к другу претензий в рамках предмета спора по делу № А21-8995/2023, а также других претензий, касающихся истребования документов и иного имущества находящегося на территории объекта, расположенного по адресу: Калининградская область. <...>: помещение для производства напольных покрытий КН 39:05:051105:162, цех по производству ковров КН 39:05:051105:163.

08.04.2024 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 045665830 на принудительное исполнение определения суда от 18.03.2024, по ходатайству Истца, который сослался на неисполнение Ответчиками условий мирового соглашения в полном объеме.

Заявление Истца не содержало ходатайства о выдаче нескольких исполнительных листов, в отношении каждого из Ответчиков, в виду чего судом выдан один исполнительный лист, в том числе, исходя из того, что условиями мирового соглашения его исполнение должно быть произведено на объекте, расположенном по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением СПИ ФИО2 от 03.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 48676/24/39011-ИП.

Заявитель полагает, что спорное исполнительное производство необоснованно возбуждено в отношении ООО «Поликомплекс» ввиду того, что в силу п. 2 мирового соглашения Ответчики обязались предоставить доступ на объект в течение 10 календарных дней с 11.03.2024, а значит, мировое соглашение исполнено 24.03.2024 в силу п. 3 мирового соглашения, поскольку фактически доступ на объект предоставлен.

Судебный пристав-исполнитель и Взыскатель поясняли суду, что условия мирового соглашения исполнены Ответчиками в части обязательств, принятых ими на себя по п. 2.1 и 2.2.

Вместе с тем, Ответчиками до настоящего времени не исполнен п. 2.3.1 мирового соглашения, а именно, не обеспечен доступ для вывоза объекта части имущества, поименованного в п. 11,12,13,14,15 таблицы п. 2.2: трансформаторной подстанции марки МТБ с принадлежностями.

По указанному доводу Общество придерживается позиции о том, что не является должником в указанной части обязательства, поскольку трансформаторная находится не на территории ООО «Поликомплекс», а на территории, принадлежащей ООО «ТехноПро».

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ФС № 045665830 в части, касающейся ООО «Поликомплекс», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии

одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 03.05.2024 ООО «ТехноПро» обращалось в Арбитражный суд Калининградской области в деле № А21-8995/2023 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 48676/24/39011-ИП ввиду исполнения условий мирового соглашения.

Определением суда от 22.07.2024 по делу № А21-8995/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТехноПро». При этом, судом установлено, что определение суда от 18.03.2024 об утверждении мирового соглашения не исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24.06.2024, составленным СПИ ФИО2 Из данного акта следует, что по состоянию на указанную дату трансформаторная подстанция закрыта и опечатана. Для изъятия указанного имущества требуется участие специалистов энергетиков. Из пояснений Взыскателя следует и подтверждается перепиской сторон, что ИП Т ФИО3 М обращался 02.07.2024 к ООО «ТехноПро», соблюдая процедуру, установленную п. 2.5 мирового соглашения, предварительно согласовав со специалистом-энергетиком дату выхода на объект 03.07.2024, однако, ООО «ТехноПро» в данную дату не организовало доступ к объекту без объяснения причин, а согласовал доступ на иную дату на 05.07.2024. Вместе с тем, участие специалиста-энергетика было запланировано именно на 03.07.2024, однако доступ обеспечен не был. В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «ТехноПро» в полном объеме условия мирового соглашения не исполнены, судебный акт не исполнен, цель, с которой обращался ИП Т Сас

Франсуа Эме М, инициировав иск к Должникам, не достигнута, в том числе, по условиям заключенного мирового соглашения.

Таким образом, судебным актом от 22.07.2024 по делу № А21-8995/2023, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что условия мирового соглашения Должниками полностью не исполнены, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства № 48676/24/39011-ИП у судебного пристава в настоящее время не имеется.

При этом, суд критически оценивает доводы Заявителя о необоснованности возбуждения в отношении него спорного исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

При этом выдача исполнительного листа на все условия, утвержденные в мировом соглашении, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания мирового соглашения, добровольно заключенного между ИП Т ФИО3 М, ООО «Профи-КП», ООО «ТехноПро» и ООО «Поликомплекс» и утвержденного судом в деле № А21-8995/2023,

предусмотренные к выполнению по условиям мирового соглашения обязательства не разделены между ООО «Профи-КП», ООО «ТехноПро» и ООО «Поликомплекс», а обязательны к выполнению всеми Должниками.

В таком случае, возбуждение исполнительного производства № 48676/24/39011-ИП в отношении ООО «Профи-КП», ООО «ТехноПро» и ООО «Поликомплекс» законно и обоснованно.

При этом, как указывалось выше, судебный пристав в ходе спорного исполнительного производства при представлении доказательств исполнения требований исполнительного листа в полном объеме со стороны ООО «Поликомплекс», должен учесть фактические обстоятельства исполнения требований исполнительного документа Обществом.

Нарушений в содержании постановления № 48676/24/39011-ИП от 03.05.2024 о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения судом не выявлено.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения заявленных по делу требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова