Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-51370/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

29.07.2025                                                                                      Дело № А40-51370/24


Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Aso-contractor limited – ФИО1 по доверенности от 31.03.2025;

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024, ФИО3 по доверенности от 16.04.2025; ФИО4 по доверенности от 17.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Aso-contractor limited,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в отношении имущественной массы иностранной компании Aso-contractor limited (далее – должника, компании), имеющей объект недвижимости на территории России, была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – фонда) об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, было удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим имущественной массы должника был утвержден ФИО6

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и фонда просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

По общему правилу, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, утвержденная судом первой инстанции кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 была предложена кредитором-заявителем по делу – инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – уполномоченным органом).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзора), право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.

В связи с этим, после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно было иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Указанные разъяснения подлежат применению также в случае признания отсутствующего должника банкротом, поскольку в данном случае аналогично вводится упрощенная процедура банкротства, не предполагающая проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, Фонд 20.11.2024 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой: 1. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 2. об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое было назначено управляющим на 11.12.2024, был объявлен перерыв до 17.12.2024.

На дату проведения собрания кредиторов (17.12.2024) в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 506 887 260,19 руб., а именно: уполномоченного органа в размере 5 341 521,00 руб., фонда в размере 486 792 149,26 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания столица-сити» (далее – общества)а в размере 14 753 589,93 руб.

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов (96,35 %) требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, было принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов (96,35 %) было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, констатировали суды, в рассматриваемом случае кредиторами было реализовано право на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом решения, принятого большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» и освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В отношении должника введена процедура конкурсного производства имущественной массы (трансграничное банкротство).

При введении данной процедуры применяются положения Закона о банкротстве как отсутствующего, так и ликвидируемого должника.

Статьями 227-230 Закона о банкротстве регламентирована процедура банкротства отсутствующего должника, в соответствии с которыми процедура наблюдения не применяется.

При введении конкурсного производства имущественной массы (трансграничное банкротство) суды руководствуются статьями 224-226 Закона о банкротстве регламентирующими процедуру банкротства ликвидируемого должника, соответствии с которыми процедура наблюдения не применяется.

Следовательно, должник находится в положении, схожем с процедурой ликвидации юридического лица на территории России.

Таким образом, к должнику могут применяться положения Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Между тем, отметили суды, первое собрание кредиторов с надлежащей повесткой дня так, как оно определено Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника  управляющим не проводилось.

Фонд, как добросовестный кредитор использовал право инициировать собрание кредиторов с учетом срока формирования сообщества кредиторов.

При этом, решение собрания кредиторов, состоявшегося 17.12.2024, недействительным признано не было, оснований для его игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

Право принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, предоставлено собранию кредиторов отсутствующего должника (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника.

В связи с этим, после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

С даты утверждения нового конкурсного управляющего, прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Данное полномочие безусловно и аналогично полномочию первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения и созываемого, в том числе, для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, не требуется доказывать наличие недобросовестных действий или бездействий конкурсного управляющего - предмет доказывания по спору об отстранении и по настоящему спору отличается.

В рамках данного спора требуется доказать лишь отсутствие у сообщества кредиторов возможности повлиять на выбор конкурсного управляющего в процедуре наблюдения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии конфликта между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором (фондом) судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае сообщество кредиторов было лишено возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами по причинен не проведения арбитражным управляющим ФИО5 первого собрания кредиторов, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Между тем, действительно, статья Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем в статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-51370/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова


                                                                                                          В.З. Уддина