Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-34278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34278/17-97-422
05 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "21 ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 13.07.2004г.) 629803, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, <...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации:27.05.1998г.) 156000, <...> третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "НОЯБРЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 01.08.1995г.) 629804, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, <...>

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 32 500 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, положения ст. ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. По существу возражений ответчик ссылается на то, оформлении банковской гарантии каких-либо претензий со стороны истца не поступало, кроме того право Банка на вознаграждение за выдачу Банковской гарантии не поставлено в зависимость от отказа бенефициара от прав по банковской гарантии.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 22 мая 2017 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями контракта, в случае если, Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требования ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

По условиям п. 8.3.1. Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

Как следует из материалов дела 28.10.2016г. между Истцом (Принципал) и ответчиком (Банк/Гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 305544, в соответствии с условиями которого, Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств Принципалом перед Бенефициаром по исполнению контракта на оказание услуг автотранспорта, подлежащего заключению (номер извещения 0190200000316010035). Сумма гарантии – 599 490 руб. 00 коп. (п. 1.1.-1.1.3).

В соответствии с п. 1.1.4 срок гарантии определен с 01.01.2017 по 31.08.2018 включительно.

Исходя из п. 1.1.5 Договора сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составляет 32 500 руб.

Исходя из п. 3.1. Договора, если стороны не договорятся об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных Договором, ранее уплаченное Клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, не зависимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Клиентом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

31.10.2016 истец перечислил ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 107 от 31.10.2016, и не оспорено ответчиком.

31.10.2016 г. Банком выдана банковская гарантия № 305544 в соответствии с условиями Договора предоставления банковской гарантии № 305544 от 28.10.2016 г.

16.11.2016 в адрес истца поступил отказ Бенефициара от прав по банковской гарантии № 305544.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 125 от 25.11.2016 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Требование о возврате мотивированно тем, что в технической документации аукциона установлен срок исполнения контракта – с момента заключения контракта по 31.12.2017, а в банковской гарантии установлен иной срок – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ответном письме от 06.12.2016 Банк в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии Клиент самостоятельно определяет срок действия банковской гарантии.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии № 305544 от 28.10.2016 Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию, условия на которых выдается банковская гарантия, в том числе, срок действия указаны в п. 1.1.1.-1.1.10. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, с учетом положений п. 3.1. Договора уплаченное вознаграждение за выдачу банковской гарантии возврату не подлежит.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена заявка Клиента, подписанная электронной подписью (п. 1.1.) на основании которой Банк выдает банковскую гарантию.

При этом, суд учитывает, что банковская гарантия № 305544 выдана ответчиком 31.10.2016, и в п. 1. указан срок действия банковской гарантии – с 01.01.2017 по 31.01.2018 включительно. Указанное условие банковской гарантии полностью соответствует условиям договора предоставления Банковской гарантии № 305544 от 28.10.2016 (п. 1.1.4.).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора предоставления банковской гарантии № 305544 от28.10.2015 г., а также отсутствие в деле заявки истца, подписанной электронной подписью на основании которой выдается банковская гарантия, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение довода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод истца о том, что выплата вознаграждения зависит от срока пользования банковской гарантией является несостоятельным, поскольку по условиям п. 1.1.5. Договора выплата вознаграждения исходя из буквального толкования условий договора не поставлена в зависимость от срока пользования банковской гарантией.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судом не усматривается.

Расходы по госпошлине и оплату услуг представителя возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310-310, 368, 369, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.
Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "21 ВЕК" в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова