Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А41-107342/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107342/19
23 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙТЭКС" (ИНН 5036030390, ОГРН 1035007202405)

к ООО "ЭНКОН" (ИНН 3253003216, ОГРН 1063253014648), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по Брянской области

о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, временного управляющего ООО "СТРОЙТЭКС" ФИО5

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, представитель по доверенности от 09.10.2020 г. ФИО6 (удостоверение адвоката №10393 от 30.03.2018 г.) участвовала в судебном заседании ранее (т. 2, л.д. 24)

от ответчиков:

от ООО "ЭНКОН": представитель по доверенности от 02.03.2020 г. ФИО7 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по Брянской области: не явился, извещен, ранее поступали возражения

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, извещен, корреспонденция вручена 05.03.2020 года

от ФИО3: не явился, извещен, представитель по нотариальной доверенности от 24.08.2020 г. ФИО7 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) участвовала в судебном заседании ранее (т. 2, л.д. 24)

от ФИО4: не явился, извещен, представитель по доверенности от 09.10.2020 г. ФИО6 (удостоверение адвоката №10393 от 30.03.2018 г.) участвовала в судебном заседании ранее (т. 2, л.д. 24)

от временного управляющего ООО "СТРОЙТЭКС" ФИО5: не явился, извещен, поступил отзыв

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭНКОН", Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по Брянской области с окончательно уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании незаконными действий бывшего директора ООО "СТРОЙТЭКС" ФИО2 по заключению Договора купли продажи № 3 от 03.07.2019 г, Договора купли продажи № 2 от 03.07.2019 года; признании недействительными Договора купли продажи № 3 от 03.07.2019 года, заключенного между ООО «Стройтекс» в лице бывшего директора гр. ФИО2 и ООО «Энергоконтракт», на нежилое здание - блок ремонтных мастерских , расположенное по адресу: <...> площадь 2994, 5 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:248 и 46/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4680 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:137; признании недействительным Договора купли продажи № 2 от 03.07.2019 г, заключенного между ООО «Стройтекс» в лице бывшего директора гр. ФИО2 и ООО «Энергоконтракт», на нежилое здание - блок ремонтных мастерских, расположенное по адресу: <...> площадь 1052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250 кадастровая стоимость 22282254,72 рублей, и 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338; применении последствий недействительности сделок, в виде возврата имущества: нежилое здание -блок ремонтных мастерских, расположенное по адресу: <...> площадь 1052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338, нежилое здание - блок ремонтных мастерских , расположенное по адресу: <...> площадь 2994, 5 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:248 и 46/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4680 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:137 - первоначальному собственнику; аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО «ЭНЕРГОКОНТАКТ», No. 32:27:0430501:248-32/015/2019-6 от 06.08.2019, No. 32:27:0430501:250-32/015/2019-6 от 06.08.2019, No. 32:27:0430501:137-32/015/2019-6 от 06.08.2019, 46/100, No. 32:27:0430501:338-32/015/2019-6 от 06.08.2019, 83/100; аннулировании записи о регистрации обременения в пользу ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, временный управляющий ООО "СТРОЙТЭКС" ФИО5

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от 09 февраля 2021 года суд обязал истца представить в виде таблицы задолженности по заработной плате и исполнительные производства (до ФИО2 и с момента действий ФИО2); представить нотариальный документ по назначению ФИО2 управляющим имуществом умершего; рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов, представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, перечня документов, необходимых для проведения исследования; обеспечить внесение денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, в судебное заседание от указанной выше даты истец не явился, определение суда не исполнил, что расценивалось судом, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Суд отложил судебное разбирательство, указав истцу исполнить определение суда от 09.02.2021 г. и предупредив, что в случае неисполнения истцом определения суда от 09.02.2021 г. что дело будет рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам.

Однако в судебное заседание 12.05.2021 истец повторно не явился, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя в Московском городском суде на апелляционном заседании.

Ответчик ООО "ЭНКОН" категорически возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, принимая во внимание, длительность нахождения в производстве настоящего спора (иск принят к производству 25.02.2020 г.), повторного неисполнения истцом определений суда, его неявки, расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, отказывает в удовлетворении, а также обращает внимание, что в случае неявки истец мог исполнить определение суда в части предоставления дополнительных документов путем их направления через электронную систему или канцелярию суда. Вместе с тем, истцом данное право реализовано не было.

От временного управляющего ООО «СТРОЙТЭКС» ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что исковые уточненные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО "СТРОЙТЭКС" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: 142 181, Московская область, Г. о. Подольск, <...>. Фактически производство находится в Брянской области Унечском районе. Учредителями являются ФИО8 доля в уставном капитале 50%, ФИО4 -доля в уставном капитале 50%.

В штате работников предприятия на 01.01.2019, согласно штатному расписанию состоят 97 работников. ФИО2 работал в ООО «Стройтэкс» с 03.08,2014 в должности исполнительного директора на основании трудового договора № 2, и приказа о приеме на работу № 16-ок от 03.08.2014, а впоследствии в должности директора ООО «Стройтэкс» с 30.11.2018 в соответствии с контрактом. Ранее до августа 2019 года

28 февраля 2019 года умер учредитель ООО «СТРОЙТЕКС» - ФИО8. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на дату смерти имущество. В наследственную массу вошла доля в уставном капитале 50%. ФИО4 является наследником по закону доли в праве умершего учредителя, с учетом доли

в праве па наследство в уставном капитале ее доля составляет - 62,5 %. Директором ООО «Стройтекс» был назначен ФИО2.

производстве Следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК Росси по Московской области находится уголовное дело № 11902460017000090, возбужденное в отношении бывшего директора ООО «СТРОЙТЭКС» ФИО2, по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «Стройтэкс», который будучи директором ООО «Стройтекс» допустил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, либо полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С августа 2019 года Директором ООО «СТРОЙТЭКС» назначена ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где 13.08.2019 года внесена соответствующая запись о возложении полномочий.

03 июля 2019 года на основании Договора купли продажи № 3, заключенного между «Стройтекс» в лице бывшего директора гр. ФИО2 и ООО «Энергоконтракт», Продавец (ООО «Стройтэкс» продал покупателю нежилое здание - блок ремонтных мастерских , расположенное по адресу <...> площадь 2994, 5 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:248 кадастровая стоимость 92 100 429,09 рублей, и 46/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4680 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:137 кадастровая стоимость 4 300 087 рублей, по адресу: <...> за стоимость всего 3 915 000 рублей.

Сделка была совершена при отсутствии согласия учредителя, наследников второго учредителя, кроме того отчуждение недвижимого имущества произошло по заниженной стоимости.

Кадастровая стоимость здания и помещения составляет более 90 миллионов рублей. Право собственности было зарегистрировано за покупателем.

03 июля 2019 года на основании Договора купли продажи № 2, заключенного между ООО «Стройтекс» в лице бывшего директора гр. ФИО2 и ООО «Энергоконтракт», Продавец (ООО «Стройтекс» продал покупателю нежилое здание - блок ремонтных мастерских , расположенное по адресу: <...> площадь 1052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250 кадастровая стоимость 22282254,72 рублей, и 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338 кадастровая стоимость 1637356,56 рублей, по адресу: <...> за стоимость всего 1 542 000 (один миллион пятьсот сорок две) рублей.

Сделка была совершена при отсутствии согласия учредителя, наследников второго учредителя, кроме того отчуждение произошло по заниженной стоимости.

Кадастровая стоимость здания и помещения составляет более 30 миллионов рублей. Право собственности было зарегистрировано за покупателем.

Истец указывая, что данные спорные договоры были заключены бывшим генеральным директором с превышением полномочий, поскольку сделки являются крупными и совершены без одобрения участника и наследников общества, обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Требования основаны на нормахст.ст.153,154,160,166,167,168,421,454 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14- "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об ООО».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не доказано, что Генеральный Директор ФИО2 действовал с превышением полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об ООО», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом, сделка, совершенная Генеральным Директором, была совершена в пределах его полномочий, Истцом не доказано, что отчуждению по Договору купли-продажи №2 и Договору купли-продажи №3 подверглось имущество, составляющее более 25% балансовой стоимости активов Общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Документального подтверждения совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам общества, либо его учредителей (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ) не представлено.

Согласно Устава ООО «СТРОЙТЭКС» указано, что Директор вправе действовать без доверенности, от имени Общества, в том числе совершать сделки (п. 18.3 Устава ООО «СТРОЙТЭКС»). Положение п. 18.5 Устава ООО «СТРОЙТЭКС», порядок деятельности Директора устанавливается Уставом и договором, заключённым с лицом, осуществляющим функции Директора, не могут свидетельствовать о прямых ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа, а потому должны толковаться в пользу отсутствия таких ограничений.

Если директор совершает сделку по отчуждению имущества, которая по своим ценовым характеристикам является крупной, и решение решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч.ч. 1, 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако узнать об этом можно, только сравнив цену, указанную в договоре с данными бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий сделке. В исковом заявлении Истцом не доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделки являлись для общества крупными сделками, и (или) о том, что надлежащее согласие на их совершение отсутствует, что свидетельствует о невозможности признания судом сделок недействительными (п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО»).

Истцом в Заявлении указывается на то, что недвижимое имущество было отчуждено по заниженной стоимости. В соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», юридические лица могут оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.

Вышеуказанные сделки были совершены на основании Отчетов об оценке №241/1-06/19Н рыночной стоимости объекта оценки, недвижимого имущества и №241-06/19Н рыночной стоимости объекта оценки, недвижимого имущества. В соответствии с настоящими Отчетами, рыночная стоимость нежилого здания - цеха по ремонту зерновых комбайнов, с учетом прав на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., <...>-Д, площадью 1052,4 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430501:250, составляет 1 542 000 (один миллион пятьсот сорок две тысячи) руб., а рыночная стоимость нежилого здания - блока ремонтных мастерских, с учетом прав на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл,, <...>, площадью 2994,5 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430501:248, составляет 3 915 029,64 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч двадцать девять руб. шестьдесят четыре коп.).

Средства от продажи вышеуказанного имущества были в полном объеме направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, а также по исполнительным производствам, что подтверждается Судебным приказом от 16.07.2019 г. по производству №2-807/2019 и письмом №66 от 24.07.2019 г., Судебным приказом от 16.07.2019 г. по производству №2-808/2019 и письмом №67 от 24.07.2019 г., Судебным приказом от 16.07.2019 г. по производству №2-806/2019 и письмом №65 от 24.07.2019 г., Судебным приказом от 16.07.2019 г. по производству №2-805/2019 и письмом №64 от 24.07.2019 г., письмом №68 от 24.07.2019 г., Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019 и письмом №63 от 24.07.2019 г.

Суд предлагал в рамах настоящего дела рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов.

Между тем, истцом определение суда 09.02.2021 не исполнено.

Вместе с тем, по состоянию на 12.05.2021 истец не явился, определение суда не исполнил, что расценивается судом в порядке ст. 71 АПК РФ, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, с учетом того, что дело находится в производстве с 25.02.2020 г.

Реализуя процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 41 АПК РФ, добросовестно действующее участвующее в деле лицо, имело процессуальную возможность заявить о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы, однако, данным правом не воспользовалось, письменного ходатайства не заявило соответствующие процессуальные действия не осуществило.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко