Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А57-22168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22168/2018
01 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительной компании «Наследие», город Саратов

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, город Саратов

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 года

от ответчика – ФИО3, доверенность №9 от 20.02.2018 года

представитель Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом

представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом

представитель Министерства финансов Саратовской области – не явился, извещён надлежащим образом,

представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, доверенность №04-02/1793 от 28.12.2017





УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью реставрационно-строительной компании «Наследие» (далее по тексту – ООО РСК «Наследие», истец), город Саратов, с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту – Фонд капитального ремонта, ответчик), город Саратов, о взыскании убытков в размере 1 623 342 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика высказал возражений против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

08 июля 2016 года между ООО РСК «Наследие» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) заключен договор № 148/16 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и выполнению на основании разработанной научно-проектной документации ремонтно-строительных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. по делу № А57-25085/2017 с Фондом капитального ремонта в пользу ООО РСК «Наследие» была взыскана задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по договору № 148/16 от 08.07.2016 г. в размере 6 895 061 руб. В части взыскания задолженности, составляющей стоимость реставрационных работ, в размере 1 623 342 руб. отказано.

Истец считает, что действиями Фонда капитального ремонта ему были причинены убытки в размере 1 623 342 руб., поскольку именно Фондом капитального ремонта были составлена конкурсная документация, объявлен и проведен открытый конкурс, на основании которого и был заключен договор № 148/16 от 08.07.2016 г. на выполнение, в том числе и реставрационных работ. Истец полагает, что Фондом капитального ремонта совершены противоправные действия, которые выражены в составлении конкурсной документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. по делу № А57-25085/2017 было установлено, что Фонд капитального ремонта аккумулирует взносы исключительно на организацию проведения капитальных ремонтов, перечень и виды которых приведены в Жилищном кодекса Российской Федерации. Работы по реставрации лепных изделий на объектах, относящихся к объектам культурного наследи, не относятся к капитальному ремонту общего имущества. А поскольку средства, которые аккумулирует фонд, являются целевыми, то указанные денежные средства не могут пойти на оплату работ, не относящихся к капитальному ремонту общего имущества.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. по делу № А57-25085/2017 ООО РСК «Наследие» было отказано во взыскании с Фонда капитального ремонта стоимости реставрационных работ в размере 1 623 342 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд пришел к следующим выводам.

Системный анализ статей 36, 39, 166, 174, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 позволил суду прийти к выводу, что Фонд капитального ремонта аккумулирует взносы исключительно на организацию проведения капитальных ремонтов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством. В Жилищном кодексе Российской Федерации перечислены виды работ, которые относятся к капитальному ремонту. Работы по реставрации лепных изделий на объектах, относящихся к объектам культурного наследия, не относятся к капитальному ремонту общего имущества.

Жилой дом, расположенный по адресу <...> является объектом культурного наследия регионального значения и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются: федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные поступления, местные бюджеты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Частью 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 56.1 Закона № 73-ФЗ обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (часть 1).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Системный анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ позволил суду сделать вывод, что расходы по реставрации объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, не возмещаются за счет средств, сданных собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. по делу № А57-25085/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что средства, которые аккумулирует Фонд капитального ремонта, являются целевыми и могут быть израсходованы только на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. Поскольку работы по реставрации лепных изделий на объектах, относящихся к объектам культурного наследия, не относятся к капитальному ремонту общего имущества, то на Фонд капитального ремонта не возлагается обязанность по их оплате.

Фонд капитального ремонта является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и создан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Все денежные средства, которые образуют фонд капитального ремонта имеют целевое назначение, определенное федеральным законом, исключающим их использование фондом по своему усмотрению.

Системный анализ статей 36, 39, 166, 174, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 позволяет суду прийти к выводу, что Фонд капитального ремонта аккумулирует взносы исключительно на организацию проведения капитальных ремонтов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

Исковые требования ООО РСК «Наследие» основаны на ненадлежащем исполнении Фондом капитального ремонта договорных обязательств, следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Предъявляя к Фонду капитального ремонта исковые требования о взыскании убытков, ООО РСК «Наследие» по факту просит взыскать с фонда стоимость реставрационных работ, выполненных на объекте культурного наследия.

Установление договорных обязательств было предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области суда по делу № А57-25085/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. по делу № А57-25085/2017 установлено, что реставрационные работы на объектах культурного наследия не относятся к капитальному ремонту общего имущества и потому не могут быть оплачены за счет средств фонда капитального ремонта.

Суд считает, что настоящее исковое заявление ООО РСК «Наследие» направлено на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. по делу № А57-25085/2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Наследие» исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Наследие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 29233 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова